|
|
|
|
|
|
|
|
Ihr redet ein bisschen aneinander vorbei. Wenn man die PV-Gewinne nachträglich abschöpft, wird der Strom natürlich nicht direkt billiger. Aktuell sind wir halt ein bisschen in einem Strukturproblem. Merit Order funzt recht gut, fair, smooth wenn es keine so superkrassen Unterschiede gibt. Wenn aber das bisschen zwingend erforderliche Regelleistung x-fach teurer ist als der große Rest der Energiemenge, so ist das ganze Prinzip ein bisschen fucked
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie gesagt, ich rede auch nicht vom Abschöpfen, sondern vom Entkoppeln (oder Deckeln, wie jetzt wohl im Gespräch ist), weil der aktuelle Gaspreis den Preis sämtlicher Energieformen für den Verbraucher massiv in die Höhe treibt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 30.08.2022 8:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
Wie es der Zufall will, wurde grad bei WDR5 berichtet, dass Habeck über einen Deckel bei aus Erneuerbaren und Gas erzeugtem Strom nachdenkt.
| |
Natürlich denken da alle gerade drüber nach. Aber es hat noch keiner ein solides Konzept dafür vorgelegt.
Woher weiß die Börse denn, ob angebotener Strom aus PV oder Gas kommt? Und wie sollen die Geldmengen denn zugeteilt werden?
Und dann haben wir noch nicht über Investitionsanreize gesprochen, wenn später Gewinne von PV und Wind nach mageren Jahren weggenommen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dies; es wird interessant welche konkreten Umsetzungen da vorgeschlagen werden und was an Ende das Rennen macht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von nebenan:
| | Zitat von seastorm
Futti, alleine schon das niemand bisher einen besseren Weg gefunden hat den Markt zu organisieren zeigt doch dass das nicht so trivial ist. Du darfst auch nicht vergessen, dass alle Commodity-Märkte so strukturiert sind. Nur bei den meisten sind die Kostenstrukturen nicht so transparent. Und die Lobbyinteressen nicht so ungleich verteilt.
Um es den Profi formulieren zu lassen:
| | People are floating ideas for future electricity market designs. How can you assess the quality of proposals? Here is a quick list of minimum requirements and proposal should fulfill.
A market design checklist. ✅
Any suggestions that doesn’t tick these boxes you should take with considerable caution.
•Problem identification: Does the proposal explain what the problem is it aims to solve? And I don’t mean “prices are too damn high”, I mean identifying the actual market failure and design shortcoming it is aiming to heal.
•Time horizon: Does it make clear if it is a short-term (ca. 2023) crisis intervention or a long term (late 2020s) future design?
•Investment incentive: Does the proposal explain how the necessary massive investment in power systems are attracted and how money is steered into the right technologies, including renewables, but also storage and demand side flexibility?
•Energy savings incentives: Our main problem is that we lack natural gas. Does the proposal explain if and how gas consumption is affected?
•International trade: Does it explain how cross-border trade of electricity takes place, how flow-based market coupling is affected (or replaced with)?
•Flexibility incentives: Does the concept provide granular price signals to all producers, consumers and energy storage in order to provide the flex that 21st century power systems will need?
•Hydropower: Many European countries have large higher reservoirs. These markets work quite different than those shaped by fossil fuels. Is this reflected in the proposal?
•Risk allocation: Is it clear who bears the risk? Does the proposal implicitly assume we know the future?
•Existing contracts: Generators sell most electricity a few years ahead of time. Does the proposal explain how existing future contracts affect the policy?
•Shortcomings: Does it discuss shortcomings, problems and caveats? Any proposal will have plenty of them. If they aren’t presented clearly, the author either hasn’t thought them through or is hiding them | |
Twitter.com/LionHirth
| |
Ich würde die Liste noch um den Punkt ergänzen, dass systemstabiliserendes Verhalten belohnt werden muss. Und andersherum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Seastorm, was meinst du mit "Stromkosten" und von welcher Boerse sprichst du eigentlich?
Waere doch ziemlich bloed von den Anbietern im Day Ahead Markt, die Supply Kurve zu druecken und "immer fuer 0¤ anzubieten". Dass ich geringere Erzeugungskosten habe und dadurch tiefer gehen kann und noch wirtschaftlich bin, ist klar. Aber ich fang doch nicht bei 0¤ an.
Was ich so mitbekomme (Day Ahead), ist dass Windparks, bzw. ihre Trader - so wie alle anderen Trader - in ihren Versuchen den Preis vorherzusagen, massgeblich auf die Wettervorhersagen schauen, um das Angebot abzuschaetzen.
Da Physical Delivery gilt, verkaufter Strom muss auch wirklich eingespeist werden, kann es im Intraday Markt dann durchaus explizit wegen der Erneuerbaren zu hohen Raten kommen, wenn beispielsweise die erneuerbare Produktion deutlich hinter die Erwartung zurueckfaellt und es zu panischen Nachkaeufen kommt, um geschlossene Vertraege zu erfuellen. Umgekehrt kann eine Ueberproduktion auch zu extrem tiefen (bis negativen) Preisen im Intraday fuehren, wenn spontane Ueberkapazitaet losgeworden werden muessen.
/Hm, ich glaube, ich bin in die Falle der Traderperspektive gerutscht. Kann schon sein, dass die eigene Produktionskapazitaet immer so gut wie moeglich ausgelastet wird, und Angebot prognostizieren evtl. eher fuer Handler relevant ist, um zu identifizieren, wann sich Zukauf lohnt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Irdorath am 30.08.2022 9:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Generell bist du ziemlich abgerutscht, Irdo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hatte mich jetzt auf den Lesezeichenping gefreut, weil Seastorm Ahnung von der Materie hat. Stattdessen krieg ich den Pausenclown, und ihm faellt nicht mal ein Witz ein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tja, was ich für dich bin, bist du für deine Mama
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
Ich hatte mich jetzt auf den Lesezeichenping gefreut, weil Seastorm Ahnung von der Materie hat. Stattdessen krieg ich den Pausenclown, und ihm faellt nicht mal ein Witz ein.
| |
Die Erneuerbaren haben Grenzkosten nahe bei null, daher kann man das schon so ausdrücken, wie seastorm das gemacht hat. Die Merit Order bestimmt ja erst einmal die Einsatzreihenfolge von Kraftwerken und wird eigentlich ausschließlich durch die Grenzkosten der Kraftwerke bestimmt. Negative Strompreise entstehen dann, wenn zu viel Erneuerbaren-Strom erzeugt wird (d.h. die Nachfrage übersteigt), da sind dann keine anderen Kraftwerke mehr im Spiel.
e/ Sorry, vorhin bisschen hingelatzt. Also, andere Kraftwerke sind schon im Spiel, weil Kohle und so weiter ja nicht einfach abgeschaltet werden können, die Erneuerbaren aber viel Strom produzieren und im Endeffekt dann das Angebot zu groß ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von homer is alive am 30.08.2022 10:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jop, mit zwei Kaffee und Fruehstueck im Bauch erkenne ich, dass wir einfach von verschiedenen Dingen sprechen.
/Jo, gerade nochmal ein bisschen geguckt, Angebotspreis fuer Wind und Solar teils sogar negativ, da Subventionen den Preis decken. Hot damn, euren Markt mal mit eiserner Hand durchregulieren, sogar exotic options sind liquid.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Irdorath am 30.08.2022 10:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
/Jo, gerade nochmal ein bisschen geguckt, Angebotspreis fuer Wind und Solar teils sogar negativ, da Subventionen den Preis decken. Hot damn, euren Markt mal mit eiserner Hand durchregulieren, sogar exotic options sind liquid.
| |
Das stimmt so nicht ganz. Es gibt ja schon einige Parks, die durch die EEG-Umlage nicht mehr abgedeckt sind. Teilweise kommt es den Konventionellen aber teurer, ihre Produktion herunterzufahren als negative Preise kurzzeitig zu akzeptieren. Durch das Pay-as-Clear-Verfahren gibt es für Anbieter keinen anderen Anreiz als Strom zu ihren Grenzkosten anzubieten, einen Deckungsbeitrag müssten sie nur bei anderen Pricing-Verfahren einberechnen. Und ja, das ist dann so, dass Fixkosten etc. nicht explizit bei den Angeboten berücksichtigt werden können.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von homer is alive am 30.08.2022 10:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Letztlich muss es doch in der aktuellen Situation beim EEG Topf richtig Geld in die Kasse spülen, oder? Je höher die Differenz aus einspeisevergütung und Marktpreis desto mehr Monies. Oder unterschätze ich wie viele direkt vermarkten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es gibt doch gar keinen EEG-Topf für diesen Fall?
Wenn der Stromnetzbetreiber für den grünen Strom höhere Erlöse an der Strombörse kassiert als er über die EEG-Vergütung an den Anlagenbetreiber ausschütten muss, dann kann er diese Gewinne Stand heute wohl behalten? So habe ich das verstanden.
Verluste werden natürlich vom Staat (bzw. früher über die EEG-Umlage der Stromkunden) ausgeglichen, also alles wie immer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
Seastorm, was meinst du mit "Stromkosten" und von welcher Boerse sprichst du eigentlich?
Waere doch ziemlich bloed von den Anbietern im Day Ahead Markt, die Supply Kurve zu druecken und "immer fuer 0¤ anzubieten". Dass ich geringere Erzeugungskosten habe und dadurch tiefer gehen kann und noch wirtschaftlich bin, ist klar. Aber ich fang doch nicht bei 0¤ an.
Was ich so mitbekomme (Day Ahead), ist dass Windparks, bzw. ihre Trader - so wie alle anderen Trader - in ihren Versuchen den Preis vorherzusagen, massgeblich auf die Wettervorhersagen schauen, um das Angebot abzuschaetzen.
Da Physical Delivery gilt, verkaufter Strom muss auch wirklich eingespeist werden, kann es im Intraday Markt dann durchaus explizit wegen der Erneuerbaren zu hohen Raten kommen, wenn beispielsweise die erneuerbare Produktion deutlich hinter die Erwartung zurueckfaellt und es zu panischen Nachkaeufen kommt, um geschlossene Vertraege zu erfuellen. Umgekehrt kann eine Ueberproduktion auch zu extrem tiefen (bis negativen) Preisen im Intraday fuehren, wenn spontane Ueberkapazitaet losgeworden werden muessen.
/Hm, ich glaube, ich bin in die Falle der Traderperspektive gerutscht. Kann schon sein, dass die eigene Produktionskapazitaet immer so gut wie moeglich ausgelastet wird, und Angebot prognostizieren evtl. eher fuer Handler relevant ist, um zu identifizieren, wann sich Zukauf lohnt.
| |
Mit Stromkosten meine ich die Großhandelspreise, das war sprachlich etwas ungenau. Börse meint die Elektrizitätsbörse, an der die verschiedenen Stromprodukte im Terminmarkt ( Baseload und Peakload) sowie Spotmarkt (Day Ahead und Intraday). Konkret ist das z. B. die EEX.
Ich sehe das Problem weniger in der Vermischung der Rollen, sondern in einer Betrachtung mehrerer zeitlicher Ebenen sowie der Berücksichtigung realer Fehlerquellen, die für die rein technische Preisfindung im engeren Sinn keine Rolle spielen. Bisher haben wir ja von einer singulären Preisermittlung zu Zeitpunkt x für Zeitpunkt y gesprochen. Mit den verschiedenen (im Alltag natürlich enorm relevanten) Aspekten wie Prognosegüte, Bilanzkreisverantwortung und und und haben wir uns bisher nicht beschäftigt. Das kommt dann zum Tragen wenn man als Anbieter nicht nur den Preis sondern eben auch die Menge definieren muss. Preis = 0 als vereinfachende Annahme für den Großteil der Fälle hatten wir für erneuerbare ja schon. Menge ist in der Tat relevant, da kommt der Day Ahead und zur Korrektur der Intraday Markt ins Spiel mit jeweils eigenen Preissetzungen. Bei denen das Spiel dann eben wieder mit neuen Erkenntnissen zu benötigten und vorhandenen Mengen neu von vorne beginnt. Und wenn dann immer noch was schief läuft kommt die Regelenergie um die Ecke, aber die läuft wieder ganz anders ab.
Als Anbieter von Erneuerbaren ist es komplett egal ob du die Kurve drückst oder nicht, du kriegst eh das Geld das der teuerste kriegt. Dein Preis ist erst rund um die Clearingmenge relevant. Darunter ist es komplett egal. Das hat nichts mit doof oder so zu tun, das ist Teil des Marktdesigns. Und meines Erachtens auch eine Stärke, da dadurch keine Zockerei losgeht. Gerade größere Anbieter könnten ja sonst die Erträge maximieren und entlang einer erwarteten Nachfragekurve unnötig überhöhte Preise verlangen, einfach um mehr abzugreifen. Bei der Regelenergie sieht man das auch manchmal. Oder sah es jedenfalls, bin da nicht mehr drin in dem Game.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von seastorm
Als Anbieter von Erneuerbaren ist es komplett egal ob du die Kurve drückst oder nicht, du kriegst eh das Geld das der teuerste kriegt. Dein Preis ist erst rund um die Clearingmenge relevant. Darunter ist es komplett egal. Das hat nichts mit doof oder so zu tun, das ist Teil des Marktdesigns. Und meines Erachtens auch eine Stärke, da dadurch keine Zockerei losgeht. Gerade größere Anbieter könnten ja sonst die Erträge maximieren und entlang einer erwarteten Nachfragekurve unnötig überhöhte Preise verlangen, einfach um mehr abzugreifen. Bei der Regelenergie sieht man das auch manchmal. Oder sah es jedenfalls, bin da nicht mehr drin in dem Game.
| |
Jop, das hatte ich falsch auf dem Schirm. Fuer die Auktionen, also eigentlich explizit alles bis auf Intraday, bedingt Merit Order statt Order Book, dass die beste Strategie im Verlangen des Grenzpreises liegt, schon kein schlechtes Design.
/Aber auf jeden Fall mal die Scheisse aus dem Markt rausregulieren, kann ja nicht sein, dass wir bei sowas wichtigem Wildwest spielen aber gleichzeitig die ehrenwerten Finanzmaerkte verstuemmeln!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Irdorath am 30.08.2022 12:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Geimnismann
Es gibt doch gar keinen EEG-Topf für diesen Fall?
Wenn der Stromnetzbetreiber für den grünen Strom höhere Erlöse an der Strombörse kassiert als er über die EEG-Vergütung an den Anlagenbetreiber ausschütten muss, dann kann er diese Gewinne Stand heute wohl behalten? So habe ich das verstanden.
Verluste werden natürlich vom Staat (bzw. früher über die EEG-Umlage der Stromkunden) ausgeglichen, also alles wie immer.
| |
Nein, das EEG-Konto, so es denn noch existieren würde, profitiert sehr von hohen Energiepreisen. Erstbester Googletreffer: https://www.ihk.de/lippe-detmold/hauptnavigation/beraten-und-informieren/energie/aktuelles/eeg-konto-4803792
Dadurch dass die Umlage weggefallen ist, ist auch das bisher bekannte Konto bei den Übertragungsnetzbetreibern weggefallen. Die Erlöse fallen dennoch an, sollten aber jetzt durch den Staat eingenommen werden. Ich habe jetzt aber keine Details dazu gefunden, interessiert mich aber auch. Ich habe im Kopf dass der Umgang mit Fehlbeträgen (positiv wie negativ) noch nicht wirklich klar war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von seastorm
Als Anbieter von Erneuerbaren ist es komplett egal ob du die Kurve drückst oder nicht, du kriegst eh das Geld das der teuerste kriegt. Dein Preis ist erst rund um die Clearingmenge relevant. Darunter ist es komplett egal. Das hat nichts mit doof oder so zu tun, das ist Teil des Marktdesigns. Und meines Erachtens auch eine Stärke, da dadurch keine Zockerei losgeht. Gerade größere Anbieter könnten ja sonst die Erträge maximieren und entlang einer erwarteten Nachfragekurve unnötig überhöhte Preise verlangen, einfach um mehr abzugreifen. Bei der Regelenergie sieht man das auch manchmal. Oder sah es jedenfalls, bin da nicht mehr drin in dem Game.
| |
Jop, das hatte ich falsch auf dem Schirm. Fuer die Auktionen, also eigentlich explizit alles bis auf Intraday, bedingt Merit Order statt Order Book, dass die beste Strategie im Verlangen des Grenzpreises liegt, schon kein schlechtes Design.
| |
Ist halt nur begrenzt intuitiv. Und dadurch anfällig für populistische Forderungen wie aktuell wenn die Knappheit schneller kommt als man substantiell investieren kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | BERLIN taz | Die CDU im Sächsischen Landtag verweigert dem ehemaligen vietnamesischen DDR-Vertragsarbeiter Pham Phi Son und seiner Familie ein Aufenthaltsrecht. Das erklärten alle Mitglieder der CDU-Fraktion einzeln und schriftlich gegenüber dem Petitionsbetreiber „Open Petition“. Dort hatte die Petition für ein Bleiberecht der Familie 81.000 Unterstützerunterschriften bekommen, fast jede fünfte Unterschrift kam aus Sachsen.
Der Bescheid der Stadt Chemnitz zur Abschiebung sei bestandskräftig, hieß es in der Antwort der CDUler. „Ebenso wurde der Fall im Jahr 2019 von der sächsischen Härtefallkommission behandelt“, die das Ersuchen abgelehnt hatte. „Die CDU-Fraktion hat immer betont, dass sie für eine konsequente Asylpolitik steht. Dazu gehört die Integration derjenigen, die einen Anspruch auf Schutz und eine klare Bleibeperspektive haben genauso wie die konsequente Abschiebung von vollziehbar Ausreisepflichtigen, denen jeglicher Anspruch auf Asyl verwehrt ist“, argumentiert die CDU in dem Schreiben.
Wie die taz berichtet hatte, ist der 65-jährige Vietnamese von Abschiebung bedroht, weil er 2016 während einer Urlaubsreise in Vietnam erkrankte und deshalb erst nach über sechs Monaten nach Deutschland zurückkehrte. Nach sechs Monaten erlischt aber in der Regel die Niederlassungserlaubnis. Er lebt seit 1987 in Chemnitz – also seit 35 Jahren.
Das Votum der CDU ist entscheidend, denn im Petitionsausschuss des Sächsischen Landtags, wo das Thema demnächst auf die Tagesordnung kommt, hat die CDU zusammen mit der AfD eine rechnerische Mehrheit. Dass die AfD für ein Bleiberecht einer vietnamesischen Familie votiert, ist kaum vorstellbar. | |
https://taz.de/Drohende-Abschiebung-in-Sachsen/!5874714/
Schwarz-Blau scheint ja schon zu funktionieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was zum Fick. Der lebt sein halbes Leben in Deutschland und weil er mal 6 Monate nicht da ist, so eine Scheiße?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Selbst Schuld, was wird der auch krank.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Er hätte hier krank sein müssen.
Ihre CDU
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Härtefallkomission beschreibt dabei auch eher den Geisteszustand der Kommissionsteilnehmer als die Art der Fälle, oder?
Die haben doch Lack gesoffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nach 35 Jahren ist die klare Bleibeperspektive einfach nicht gegeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm.
Taz:
| | | Es geht um einen Menschen, der seit über 35 Jahren in Deutschland lebt, arbeitet, Steuern zahlt, sich keiner Straftat schuldig gemacht hat, der von vielen Mitmenschen geschätzt wird. | |
Gesetz, § 51 Abs. 2 Satz 1 AufenthG:
| | | Die Niederlassungserlaubnis eines Ausländers, der sich mindestens 15 Jahre rechtmäßig im Bundesgebiet aufgehalten hat sowie die Niederlassungserlaubnis seines mit ihm in ehelicher Lebensgemeinschaft lebenden Ehegatten erlöschen nicht nach Absatz 1 Nr. 6 und 7, wenn deren Lebensunterhalt gesichert ist und kein Ausweisungsinteresse nach § 54 Absatz 1 Nummer 2 bis 5 oder Absatz 2 Nummer 5 bis 7 besteht. | |
Entweder er arbeitet nicht (mehr) oder er verdient zu wenig und ist noch aufstockend auf H4 angewiesen. Sonst hätte er die Abschiebung erfolgreich anfechten können. Oder jemand hat geschlafen und keinen Widerspruch eingelegt.
§ 51 Abs. 1 Nr. 7 AufenthG gehört aber dringend mal abgeschafft oder zumindest reformiert. Ich hatte mal einen Mandanten mit Niederlassungserlaubnis (die immer unbefristet ist), der sich für ein Jahr im europäischen Ausland rumgetrieben hat, weil er aus H4 raus wollte. Er war in Deutschland aufgewachsen, sprach besser deutsch als mancher Deutscher, sogar mit dem hiesigen Dialekt. Er hatte keinerlei Verbindungen mehr zu seinem Herkunftsland. Als er zurückkam war seine Niederlassungserlaubnis erloschen und damit auch sein H4-Anspruch. Man wird dann behandelt, als wäre man erstmalig nach Deutschland eingereist. Das kann doch nicht richtig sein.
Ein ähnliches Problem haben EU-Bürger. Die können in Deutschland geboren und aufgewachsen sein und ihr ganzes Leben hier verbracht haben. Wenn sie aber länger als zwei Jahre mal im Ausland sind, ist ihr Daueraufenthaltsrecht futsch und damit auch der Anspruch auf Alg II.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Pham Phi Son, der 1987 als DDR-Vertragsarbeiter nach Sachsen gekommen war, wurde bereits 2018 die Niederlassungserlaubnis entzogen. Grund war ein Besuch in seiner vietnamesischen Heimat, der sich nach Angaben der Familie wegen einer medizinischen Behandlung ungeplant verlängert habe. Indem er sich über sechs Monate außerhalb Deutschlands aufgehalten hatte, verstieß Pham gegen die Auflagen seines Aufenthaltsstatus. In der Folge verloren der heute 65-Jährige, seine Frau und die in Chemnitz geborene Tochter ihre Aufenthaltstitel samt Arbeitserlaubnis.
Aufgefallen war der Auflagenverstoß laut Medienberichten überhaupt nur durch die Geburt der heute 5-jährigen Tochter. Als die Familie die deutsche Staatsangehörigkeit für sie beantragen wollte, sei die längere Reise im Jahr 2016 ins Auge der Behörden gefallen. 2019 landete Pham Phi Sons Fall vor der Sächsischen Härtefallkommission. Es ist die letzte Anlaufstelle für Menschen, die ausreisepflichtig sind und eine erneute Prüfung ihrer Umstände bewirken wollen. Das Gremium lehnte den Antrag ab, woraufhin die Familie untertauche und nach eigenen Angaben bei Bekannten unterkam. | |
https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/id_100042008/familienvater-steht-nach-35-jahren-in-sachsen-vor-abschiebung.html
Klingt nach keiner hats mitbekommen und dann war es auch schon zu spät.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deutsche Bürokratie einfach die beste der Welt. Auch Menschlichkeit braucht klare Regel und hat dementsprechend ihre Grenzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2016 war der Aufenthalt in Vietnam.
2018 fällt es auf.
2019 landet es bei der Härtefallkommission, die erst
2022 (unmenschlich) entschiedet?!
Edit: die Timeline von mir war wohl zu einfach dargestellt.
Dennoch:
Alles Nichtskönner in der Verwaltung, die sowas zu verantworten haben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 30.08.2022 14:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
Nee nicht alle, ein paar Idioten versauen es für den Rest.
| |
Eigentlich die Mehrheit.
Ein Viertel etwa nicht.
| |
Querdenker und Co sind in der Mehrheit? Bitte nich 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
Deutsche Bürokratie einfach die beste der Welt. Auch Menschlichkeit braucht klare Regel und hat dementsprechend ihre Grenzen.
| |
Zhe Regels are zhe Regels!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Bundesregierung ( Kabinett Scholz I: TNG ) |
