|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Das ist die klassische Beliebigkeit in der Beschreibung, die von Griftern genutzt wird.
Die sagen dann Sachen, die sich richtig anfühlen, bleiben aber bewusst unkonkret und interpretierbar, weil sie massiv Angriffsfläche böten, würden sie den stillen Teil laut sagen.
| |
| | Zitat von -EFLON-
Ich habe mir jetzt einige Vorträge angesehen (bin noch bei dem von dir geposteten, noch nicht ganz durch) und bisher redet er nicht von sowas wie "global vernetzte und gemeinsam agierende Elite". Da bleibt er mit "Eliten" deutlich unspezifischer.
| |
qed.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von loliger_rofler
Das ist die klassische Beliebigkeit in der Beschreibung, die von Griftern genutzt wird.
Die sagen dann Sachen, die sich richtig anfühlen, bleiben aber bewusst unkonkret und interpretierbar, weil sie massiv Angriffsfläche böten, würden sie den stillen Teil laut sagen.
| |
| | Zitat von -EFLON-
Ich habe mir jetzt einige Vorträge angesehen (bin noch bei dem von dir geposteten, noch nicht ganz durch) und bisher redet er nicht von sowas wie "global vernetzte und gemeinsam agierende Elite". Da bleibt er mit "Eliten" deutlich unspezifischer.
| |
qed.
| |
Äh ja. Das eine wäre halt Verschwörung im Sinne von new world order. Und das andere kannst du doch in der Welt draußen sehen, wenn du mal schaust, dass Oligarchen sich eigene Fernsehsender oder Verlage leisten oder wenn nur Deutschland dem Verbrenner-Verbot entgegensteht.
Wie, wenn nicht durch solche interessengeleiteten Beeinflussungen, lässt sich den sonst ganz konkret z. B. die Lüge der USA bzgl. Massenvernichtungswaffen im Irak erklären? Es gab da ja nun keine, aber es gibt Fotos mit einem Röhrchen "voll anthrax". Der Krieg brachte einem Teil der Elite extrem viel Kohle, dem Staat USA brachte er eigentlich nichts, den Bürgern schon garnicht (von denen sind einige gestorben umd viele wurden verletzt und/oder traumatisiert).
Warum gibt es denn Think Tanks, warum wird so viel Geld in Social media gesteckt, denkt ihr Twitter ist so ein nettes kleines aber unbedeutendes Hobby von Elon?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
-bevor Corona losging war offener Rassismus wohl kein großes -Thema
-Rassismus als (eine mögliche) Angst-Reaktion beschreibt
-Thema Angsterzeugung als Machterhaltungs-Instrument
| |
Rechte/rassistische Personen und Gruppen konnten sich halt in das Thema Corona(hoax/verschwörung)/Impfungangst/Einschränkung der Freiheit wunderbar Gehör verschaffen bei denen die ihnen sonst nie zugehört haben oder hätten.
Was ist aber die Neuigkeit dabei, dass mit Angst/Sorgen Politik gemacht wird?
| |
Da bleibt er mit "Eliten" deutlich unspezifischer | |
macht es auch irgendwie nicht besser
btw Angst vor Eliten ist genauso ein Mechanismus, und ist ja Häufig angeführt von Antisemiten
| | | Aber ich habe bei diesem Thema hier irgendwie das Gefühl, du willst da irgendwas finden, damit du jemanden widerlegen kannst, der eigentlich mehr oder weniger auf deiner seite ist. | |
Manche Leute will man nicht auf seiner Seite, wenn sie überhaupt wirklich auf der Seite sind.
| | | Ich habe mir jetzt einige Vorträge angesehen | |
Problem an solchen Leute ist wie oben schon gesagt:
1. können gut reden (ok er nicht)
2. bleiben so unkonkret, dass sie quasi immer recht haben bzw. das Bauchgefühl richtig ansprechen.
| | | Er wurde sogar von einer Zuhörerin nach einem Vortrag gefragt, was man jetzt als einzelne*r genau machen soll. Antwort sinngemäß: wenn jemand meint darauf eine einfache Antwort geben zu können, verlasse den Raum. Es gibt nicht die Patentlösung. | |
Wie auch Loro schrieb, ist kein Problem, dass du dir den gibst/das Thema interessierst nur aufpassen, dass man da nicht sich in die falsche Richtung gezogen wird.
Vor einigen Jahren von ihm hier wiki/Michael_Winterhoff einen Vortrag gesehen, vorher auch schonmal als Typ bei Lanz wahrgenommen. Ja reden kann er, aber ist viel bullshit und direct to jail mit dem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Der Krieg brachte einem Teil der Elite extrem viel Kohle, dem Staat USA brachte er eigentlich nichts,
Warum gibt es denn Think Tanks, warum wird so viel Geld in Social media gesteckt, denkt ihr Twitter ist so ein nettes kleines aber unbedeutendes Hobby von Elon?
| |
Dies gilt doch für die meisten Kriege. Unternehmen, die die Kriegspartei unterstützen machen natürlich mehr Umsatz. Egal ob begründet mit Osama/Afghanistan oder erlogen mit Saddam/Irak.
bzgl. Twitter und Politik, glaube nicht das Musk dachte: ok, XX Milliarden verbrennen für free speech shit lohnt sich. Nette Begleiterscheinung, aber Cash machen ist wohl eher in seinem Sinne.
Um gemeinsam an Ideen zu arbeiten und zu verbreiten? Das hat ja erstmal nichts mit Elitenshit zu tun, auch wenn viele natürlich aus der Wirtschaft/von Parteinahen verbänden unterstützt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fatal-x
Wie auch Loro schrieb, ist kein Problem, dass du dir den gibst/das Thema interessierst nur aufpassen, dass man da nicht sich in die falsche Richtung gezogen wird.
Vor einigen Jahren von ihm hier wiki/Michael_Winterhoff einen Vortrag gesehen, vorher auch schonmal als Typ bei Lanz wahrgenommen. Ja reden kann er, aber ist viel bullshit und direct to jail mit dem.
| |
Jo, ein ernsthaftes "Danke" für das ausformulieren deiner Sorge.
Ich poste nichtmehr viel im Forum, daher kann ich verstehen, dass es Leute verwirrt, wenn ich quasi aus dem nichts hier reincrashe und was poste, dessen Autor auf wiki als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wird.
Aber ich habe jetzt mittlerweile mehrere Vorträge gesehen und kann das einfach nicht so bestätigen. Bis auf Karlson hat ja auch niemand so wirklich versucht da inhaltlich näher auf die Theorien einzugehen.
Stattdessen werden sogar Leute diskreditiert, die positive Kritiken uber sein Buch verfassten (Milosz Matuschek hat diesen kurzen Artikel zum Thema geschrieben. Zumindest findet sich unter "Kontroverse" bei wiki lediglich der Verweis auf diese knappe Meinung. Wurde er dadurch direkt zum Covidioten? Scheinbar ja, gleich mal ihn und alle mit denen er zu tun hat canceln, statt das zu debattieren!).
Ich wünsche mir hier eigentlich (nicht nur zu diesem Thema) einen breiteren Raum für die Debatte. Gerade von Leuten, die sich hier nur zu gerne als Vordenker und Universalgelehrte präsentieren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -EFLON- am 26.11.2023 13:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Ich habe mir jetzt einige Vorträge angesehen (bin noch bei dem von dir geposteten, noch nicht ganz durch) und bisher redet er nicht von sowas wie "global vernetzte und gemeinsam agierende Elite". Da bleibt er mit "Eliten" deutlich unspezifischer. | |
Dass er unspezifisch bleibt, aber ganz eindeutig raunt in die Richtung "Elite, die unsichtbar im Hintergrund agiert" fällt dir nicht auf?
| |
Die angesprochenen Psychologischen Erkenntnisse mündeten z. B. in Werken wie "the art of deception", umd anderen "Handbüchern" für CIA, NSA usw. (teilweise declassified und mittlerweile öffentlich). Wenn eine Methode der Verschleierung von wahren Machtverhältnissen also z.
B. die Fragmentierung ist (darauf geht er in den von mir geposteten Vorträgen auch naher ein. Und es gibt noch andere Methoden), dann funktioniert die auch ohne globale Absprache. Die "Tricks" funktionieren auch im Alleingang einzelner Akteure. | |
Er zitiert Quellen und leitet daraus ein Konglomerat ab aus Trivialitäten und Korrelationen. Das bedeutet aber nicht, dass es einen Kausalzusammenhang gibt in dem Sinne, dass irgendwelchen Eliten in einer koordinierten Aktion die Bevölkerung manipulieren, um ihre Herrschaft zu bewahren. In diesem Fahrwasser ist er aber unterwegs.
| |
Aber ich habe bei diesem Thema hier irgendwie das Gefühl, du willst da irgendwas finden, damit du jemanden widerlegen kannst, der eigentlich mehr oder weniger auf deiner seite ist.
| |
Dein Gefühl täuscht dich da.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 26.11.2023 14:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Ich wünsche mir hier eigentlich (nicht nur zu diesem Thema) einen breiteren Raum für die Debatte. Gerade von Leuten, die sich hier nur zu gerne als Vordenker und Universalgelehrte präsentieren.
| |
Breitere Debatte würde ich mir auch wünschen, aber es gibt halt gewisse, mit Ratio nicht vereinbare Hirngespinste.
Du hast doch auch vor einem Jahr oder so mal Daniele Ganser für seine "Menschheitsfamilie"-Talks gefeiert, oder?
Warum guckt man sich sowas eigentlich an? Ich mein, mein guilty pleasure ist Foody Youtube und ich guck mir an wie sich Bernd Zehner, maxxpane oder Holle Essen in die Figur schmieden oder Kenji was kocht. Not great, not terrible. Aber immerhin wie white noise, tut nicht weh und relaxt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Wie, wenn nicht durch solche interessengeleiteten Beeinflussungen, lässt sich den sonst ganz konkret z. B. die Lüge der USA bzgl. Massenvernichtungswaffen im Irak erklären? Es gab da ja nun keine, aber es gibt Fotos mit einem Röhrchen "voll anthrax". Der Krieg brachte einem Teil der Elite extrem viel Kohle, dem Staat USA brachte er eigentlich nichts, den Bürgern schon garnicht (von denen sind einige gestorben umd viele wurden verletzt und/oder traumatisiert).
Warum gibt es denn Think Tanks, warum wird so viel Geld in Social media gesteckt, denkt ihr Twitter ist so ein nettes kleines aber unbedeutendes Hobby von Elon?
| |
Klar gibt es interessengeleitete Beeinflussung. Da kann man dann aber auch direkt Ross und Reiter nennen in den konkreten Fällen.
Aber wer wäre denn jetzt z. B. "Teil der Elite"? Wie definierst du die Elite?
Damit du verstehst, worauf ich hinaus will: "Elite" ist ein ebenso schwammiger Begriff wie die "Mittelschicht". Da kann sich jeder selbst seine Definition aussuchen, die ihm passt. Entsprechend unterschiedlich ist dann auch die Intention, die hinter der Kritik an Eliten steckt.
Wie definiert Mausfeld die Eliten, von denen er dauernd spricht?
Du weißt ja, dass in der Wissenschaft Eingrenzung verdammt wichtig ist, damit Thesen nicht in die Beliebigkeit abdriften und überprüfbar sind. Daher würde ich auch niemals einen Begriff wie "Eliten" verwenden, ohne seine Defintion entsprechen einzugrenzen und klar zu definieren. Wenn ich in den Raum stelle, zu wissen, wie z. B. politische Eliten ihre Herrschaftsstrukturen durch Manipulation aufrechterhalten, dann muss ich auch konkret sagen, von wem ich da eigentlich genau spreche und welchen Effekt das hat.
Manipuliert Scholz das Volk? Wie genau sieht die Manipulation aus? Wer sind beteiligten Akteure? Wie lässt sich die Wirkung ihrer Manipulation empirisch nachweisen? Ist die Manipulation überhaupt wirksam, in welchem Ausmaß? Wie sah das Ganze bei Merkel aus? Gibt es Unterschiede zwischen den beiden Regierungen in ihrem Bestreben, zu manipulieren? Gibt es Unterschiede bei den Auswirkungen? Oder sind alle Regierungen da gleich? Wie sieht es mit der Opposition aus? Lässt sich eine einheitliche und parteiübergreifende Linie erkennen bei allen Regierungen seit Bestehen der Bundesrepublik, die den Schluss zulässt, dass politische Eliten mit Methoden X, Y, Z die Bevölkerung manipulieren, damit erfolgreich sind und zu einer Wiederwahlquote X geführt hat?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 13 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 26.11.2023 19:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Ich wünsche mir hier eigentlich (nicht nur zu diesem Thema) einen breiteren Raum für die Debatte.
| |
Ich hab mir den Content halt nicht gegeben, wüsste daher auch nicht was zu diskutieren gibt. Die Thesen, die ich grob nun aufgeschnappt haben sind:
Demokratie eher sooo Eliten gesteuert
Mit Angst kann man Politk machen
Über das Erste könnte man diskutieren, aber entweder läuft es in eine Unschöne Richtung Freimaurer oder ähnliches Shit. Oder ja Wirtschaft/Reiche nehmen Einfluß (o rly?).
Über das Zweite jaaaaa, aber was ist die Erkenntnis davon? Ersteres?
| | | Gerade von Leuten, die sich hier nur zu gerne als Vordenker und präsentieren. | |
keine Sorge, Poli ist noch im Nahostkonflikt verhaftet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eflon, kein Diss, es wirkt ein bisschen so als würdest du da (wie bei Ganser) recht unbedarft rangehen und dann einigen der (vielleicht etwas schwammigen) Aussagen intuitiv zustimmen oder so kleine Aha-Momente dabei haben. Das ist ja nicht schlimm.
Hier zeigen dann ein paar Leute auf, weswegen die Personen schwierig sind und eben nicht große Denker, die da was krasses von sich geben oder was durchschaut haben und dann wirkt es auf mich so als würdest du die Kritik schwer annehmen können, eventuell weil sie dir deine positive Bewertung und das Gefühl, dass da ja was wichtiges und richtiges gesagt wurde, kaputt machen.
Ich vermute bei dir da gar nichts böswilliges dahinter und glaube, so wie du hier auftrittst bist du ein Typ mit dem ich auch gern mal 1-7 Bier heben würde <3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
| | Zitat von -EFLON-
Ich wünsche mir hier eigentlich (nicht nur zu diesem Thema) einen breiteren Raum für die Debatte. Gerade von Leuten, die sich hier nur zu gerne als Vordenker und Universalgelehrte präsentieren.
| |
Breitere Debatte würde ich mir auch wünschen, aber es gibt halt gewisse, mit Ratio nicht vereinbare Hirngespinste.
Du hast doch auch vor einem Jahr oder so mal Daniele Ganser für seine "Menschheitsfamilie"-Talks gefeiert, oder?
Warum guckt man sich sowas eigentlich an? Ich mein, mein guilty pleasure ist Foody Youtube und ich guck mir an wie sich Bernd Zehner, maxxpane oder Holle Essen in die Figur schmieden oder Kenji was kocht. Not great, not terrible. Aber immerhin wie white noise, tut nicht weh und relaxt.
| |
Warum schaue ich es an? Die 4 Vorträge, die ich bisher gesehen habe gaben mir neue Denkansätze und auch Hintergrundwissen. Ich habe bisher wenig zum Thema Psychologie gelernt, das kann ich dort prima nachholen. Er stellt sich ja nicht hin und erzählt eine Stunde lang seine Meinung. Er gibt, komprimiert, die Inhalte von Büchern und Studien rüber. Ich erwarte von ihm nicht, dass er mir Antworten auf alles liefert. Ich will auch sowas garnicht. Erstmal will ich Grundlagen begreifen.
Und beim Grundlagen begreifen hat mir z.B. auch Daniele Ganser geholfen. klar, er ist anti-amerikanist, aber ich habe dort sehr viel Wissen zu den außenpolitischen Akten der USA (Umstürze, Targeted killings, War on terror) bekommen. Das bekomme ich oberflächlich auch bei Volker Pispers, aber eben nicht in der gleichen Tiefe (Das Buch "Imperium USA" habe ich hier übrigens liegen, es gehört meinem Mitbewohner).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dein ernst? Jemand, der Bücher wie "NATO Geheimarmeen in Europa" schreibt? Der Verschwörungstheorien raushaut wie Jesus Weinflaschen? Der Daniele Ganser?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Klar gibt es interessengeleitete Beeinflussung. Da kann man dann aber auch direkt Ross und Reiter nennen in den konkreten Fällen.
Aber wer wäre denn jetzt z. B. "Teil der Elite"? Wie definierst du die Elite?
| |
Das sagt er (zumindest in den Vorträgen) nicht so explizit. Aber man kann das schon aus dem Kontext etwas eingrenzen: nicht nur die Regierungen von Staaten. Auch bürokratische Strukturen, Groß- und Notenbanken, Währungsunionen, Gremien, Verbände. Bestimmt noch einige mehr. Es ist nie, die Rede davon, dass alle Akteure vernetzt sind und geeint agieren. Das geht in Ebenen des Zivillebens rein, bishin zu korrupten Cops (gerade durch ein Audit Video auf sowas gestoßen, wo Politiker und Richter bei Kontrollen nur mal telefonieren müssen, und weiterfahren dürfen).
Es sind auch Geheimdienste, die Geschäfte mit Familien wie BinLaden oder Husseyn machen, Privatleute mit eigenen Armeen, PR-Agenturen.
Wie kann es sein, dass in vielen europäischen Staaten sich die Bänker*innen die höchsten Posten zuschieben? Da schaffen es auch die mit krimineller Vergangenheit in die höchsten Ämter.
Dieses "Elite-Netzwerk" ist fluid, es kommen neue Akteure hinzu (Big Oil, Waffen, Autos usw. sind schon lange dabei, dann kamen immer mehr Tech- und Cyber Akteure dazu. Eine harmlose App, wie Twitter, Insta oder Tiktok kann plötzlich Wahl-Entscheidend sein).
Ich möchte auch behaupten, dass es ein großer Unterschied ist, ob man versteht, dass man manipuliert wird; und ob man durchschaut, wie man manipuliert wird. Zweiteres benötigt Informationen, die man teilweise nie bekommen kann (Beispiel cum ex: so lange sich Olaf nicht erinnert und uns davon erzählt, haben wir nicht die Information alles zu verstehen und alle Beteiligten zu erkennen).
Und auch wenn er es wüsste, wie können wir von ihm erwarten, Full-Assange/Snowden zu gehen, und es offenzulegen. Damit würde er sich auf sehr dünnes Eis begeben, nicht jeder hat Lust sein privates Leben der Sache zu opfern, und sich im Exil verdrücken.
| | Zitat von KarlsonvomDach
Manipuliert Scholz das Volk? Wie genau sieht die Manipulation aus? Wer sind beteiligten Akteure? Wie lässt sich die Wirkung ihrer Manipulation empirisch nachweisen? Ist die Manipulation überhaupt wirksam, in welchem Ausmaß? Wie sah das Ganze bei Merkel aus? Gibt es Unterschiede zwischen den beiden Regierungen in ihrem Bestreben, zu manipulieren? Gibt es Unterschiede bei den Auswirkungen? Oder sind alle Regierungen da gleich? Wie sieht es mit der Opposition aus? Lässt sich eine einheitliche und parteiübergreifende Linie erkennen bei allen Regierungen seit Bestehen der Bundesrepublik, die den Schluss zulässt, dass politische Eliten mit Methoden X, Y, Z die Bevölkerung manipulieren, damit erfolgreich sind und zu einer Wiederwahlquote X geführt hat?
| |
Es geht da, wie gesagt, mMn weniger um Regierungen allein. Auch solche Konstrukte, wie EU-Regularien für den Handel. Die schleichen sich auf diese Weise doch in die Lebensrealität von Menschen, die das niemals so wollten. Wer will 10 Jahre mehr Glyphosat? Wer will genormte Salatgurken, als Bauer? Oh, leider EU-Norm, musst du so machen, tja.
Zu den letzten Sätzen kann ich grad nichts genaues sagen, so tief bin ich jetzt auch nicht drin.
Danke für die Antwort aber.
Auch danke Atti! <3 Wenn Du mal in Leipzig landest, sehr gerne.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
Dein ernst? Jemand, der Bücher wie "NATO Geheimarmeen in Europa" schreibt? Der Verschwörungstheorien raushaut wie Jesus Weinflaschen? Der Daniele Ganser?
| |
Ja, genau. Ich glaube es war ein Geschenk, vom Vater. Mitbewohner ist Lehramt-Student.
Ich glaube man muss sich mal von der Idee befreien, dass nur völlig abgedriftete Menschen das lesen. Mein Mitbewohner trägt keinen Alu-Hut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
Dein ernst? Jemand, der Bücher wie "NATO Geheimarmeen in Europa" schreibt? Der Verschwörungstheorien raushaut wie Jesus Weinflaschen? Der Daniele Ganser?
| |
Ich kenn mich mit Ganser nicht aus, gehts bei dem um GLADIO (der Shit war ja real) oder was anderes?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fatal-x
| | Zitat von -EFLON-
Ich wünsche mir hier eigentlich (nicht nur zu diesem Thema) einen breiteren Raum für die Debatte.
| |
Ich hab mir den Content halt nicht gegeben, wüsste daher auch nicht was zu diskutieren gibt. Die Thesen, die ich grob nun aufgeschnappt haben sind:
Demokratie eher sooo Eliten gesteuert
Mit Angst kann man Politk machen
Über das Erste könnte man diskutieren, aber entweder läuft es in eine Unschöne Richtung Freimaurer oder ähnliches Shit. Oder ja Wirtschaft/Reiche nehmen Einfluß (o rly?).
Über das Zweite jaaaaa, aber was ist die Erkenntnis davon? Ersteres?
| |
Was ist die Erkenntnis? Erstmal muss man in sich gehen, sich fragen, in wie weit man selbst manipuliert wird. Da kommt die Liste mit den vielen Biases ins Spiel. Habe ich noch nicht angeschaut, ich kann also gerade nicht fundiert meine "Manipuliertheit" einschätzen.
Ich scheine da aber gewissermaßen Spätzünder zu sein. Mir scheint es, als hätten eigentlich schon alle im Thread Psychologie studiert und sich selbst verstanden.
Was man dann mit dem Wissen genau anfängt? Hm, vielleicht wirklich an dem Punkt ankommen, an dem man sich fragt, ob man das weiterhin so gutheißen kann. Sich informieren, solidarisieren. Gemeinsam an einem Plan arbeiten, wie es besser laufen könnte. Diesen Plan immer weiter verfeinern und mit so vielen Menschen teilen und gemeinsam daran feilen. Ja, ich denke sowas in die Richtung.
¤: das ist natürlich ein langer Prozess und hier sehr verkürzt dargestellt.
Der Plan dabei open source, alle können daran mitwirken. So eine art liquid democracy (war das der Name? Idee der Piraten?), aber nicht innerhalb einer Partei, sondern für alle.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -EFLON- am 26.11.2023 22:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Warum schaue ich es an? Die 4 Vorträge, die ich bisher gesehen habe gaben mir neue Denkansätze und auch Hintergrundwissen. Ich habe bisher wenig zum Thema Psychologie gelernt, das kann ich dort prima nachholen. Er stellt sich ja nicht hin und erzählt eine Stunde lang seine Meinung. Er gibt, komprimiert, die Inhalte von Büchern und Studien rüber. Ich erwarte von ihm nicht, dass er mir Antworten auf alles liefert. Ich will auch sowas garnicht. Erstmal will ich Grundlagen begreifen.
Und beim Grundlagen begreifen hat mir z.B. auch Daniele Ganser geholfen.
| |
Entweder du willst Psychologie begreifen, dan gibt es noch ganz andere Standardwerke - oder du lügst dir gerade selbst in die Tasche, das Hetzer wie Ganser oder Mausfeld (oder wie die heißen) einem die Welt erklären und es damit einen Einstieg in die Psychologie geben können
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
| | Zitat von -EFLON-
Warum schaue ich es an? Die 4 Vorträge, die ich bisher gesehen habe gaben mir neue Denkansätze und auch Hintergrundwissen. Ich habe bisher wenig zum Thema Psychologie gelernt, das kann ich dort prima nachholen. Er stellt sich ja nicht hin und erzählt eine Stunde lang seine Meinung. Er gibt, komprimiert, die Inhalte von Büchern und Studien rüber. Ich erwarte von ihm nicht, dass er mir Antworten auf alles liefert. Ich will auch sowas garnicht. Erstmal will ich Grundlagen begreifen.
Und beim Grundlagen begreifen hat mir z.B. auch Daniele Ganser geholfen.
| |
Entweder du willst Psychologie begreifen, dan gibt es noch ganz andere Standardwerke - oder du lügst dir gerade selbst in die Tasche, das Hetzer wie Ganser oder Mausfeld (oder wie die heißen) einem die Welt erklären und es damit einen Einstieg in die Psychologie geben können
| |
Es tut mir leid, dass es für dich wohl sehr schmerzhaft ist, anzuerkennen, dass ich einfach persönlich sehr viel aus den Vorträgen ziehen konnte. Dir scheint Mausfeld, als Person, wohl so unangenehm zu sein, dass du mir unterstellst, einem Hetzer nachzueifern.
Ich habe einfach genau die Denkanstöße bekommen, die vieles aufgeklärt haben. Klar wusste ich vorher, von den Ungerechtigkeiten des globalen Handels (und versuche selbst seit etwas mehr als 3 Jahren mein Bestes, um dieses System nicht mit zu finanzieren). Von Entmenschlichung und Objektifizierung. Aber auch seine Ausführungen auch zum Menschenbild des neoliberalen Wirtschaftssystems und Verengung des Diskursraums fand ich halt gut. Und sorry, ja vielleicht hätte ich mir das ganze Psychologie-Wissen auch wo anders reinziehen können, aber es war halt einfach ein guter Überblick mit ganz vielen Querverweisen auf Studien etc. die ich ja noch ansehen kann.
Ich kann auch beim Lesen eines Artikels oder Buchs durchaus viele Informationen ziehen, auch wenn ich nicht in allen Punkten mit ihm einer Meinung bin. Ich habe z.B. in keinem Vortrag irgendwas Richtung Corona-Schwurblerei gehört. Ich kenne seine diesbezügliche Meinung also nicht, genau so wenig weiß ich über seine Meinung zu Russlands Krieg. Kam halt nicht vor, und interessiert mich eigentlich auch garnicht.
Kann ich von Gansers Expertise in US-amerikanischen Drohnenangriffen profitieren? Ich denke ja, auch wenn ich nicht mit ihm einer Meinung darüber sein muss, ob WTC7 gesprengt wurde, oder nicht.
Kann man sich nicht bei gewissen Themen einig sein, bei anderen jedoch nicht? Du bist Kapitalist und ich Kommunist? Reden wir nicht über Kohle. Aber Umweltschutz finden wir beide wichtig? Fein, lass mal dran arbeiten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
| | Zitat von -EFLON-
Warum schaue ich es an? Die 4 Vorträge, die ich bisher gesehen habe gaben mir neue Denkansätze und auch Hintergrundwissen. Ich habe bisher wenig zum Thema Psychologie gelernt, das kann ich dort prima nachholen. Er stellt sich ja nicht hin und erzählt eine Stunde lang seine Meinung. Er gibt, komprimiert, die Inhalte von Büchern und Studien rüber. Ich erwarte von ihm nicht, dass er mir Antworten auf alles liefert. Ich will auch sowas garnicht. Erstmal will ich Grundlagen begreifen.
Und beim Grundlagen begreifen hat mir z.B. auch Daniele Ganser geholfen.
| |
Entweder du willst Psychologie begreifen, dan gibt es noch ganz andere Standardwerke - oder du lügst dir gerade selbst in die Tasche, das Hetzer wie Ganser oder Mausfeld (oder wie die heißen) einem die Welt erklären und es damit einen Einstieg in die Psychologie geben können
| |
Wo wir schon von Psychologie sprechen. Dein Post eher nicht so hilfreich. Eher so n bisschen Diss und Bremser.
Dieser hier eher so knapp und hilfreich. Danke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Kann ich von Gansers Expertise in US-amerikanischen Drohnenangriffen profitieren? Ich denke ja, auch wenn ich nicht mit ihm einer Meinung darüber sein muss, ob WTC7 gesprengt wurde, oder nicht. | |
Was ich da nicht verstehe: Warum traue ich denn Gansers Expertise, wenn ich weiß, dass er beim Thema 9/11 Verschwörungsbullshit verbreitet?
Es gibt doch wirklich genug kritische Leute zu allem möglichen, die halt nicht Wackos sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich rede mal offen über EFLON, als wäre er nicht hier, weil die Diskussion einfach zu sehr dem Schema folgt, das kommt, wenn das Kind bereits in den Brunnen gefallen ist: Es ist ein Paradebeispiel, wie sehr sich EFLON hier auf diese ein, zwei Person versteigt. Hier kommen zig andere Quellen, Kommentatoren und Wissenschaftler als Alternative, aber es wird immer nur diese eine Quelle verteidigt. Weil es ihm das Gefühl gab, etwas dadurch besser zu verstehen, wird eine Kritik der Quelle mit einem absoluten Eifer verteidigt, der wirklich für sich noch einmal demonstriert, wie eine kognitive Dissonanz versucht wird, aufzulösen. (Wo wir gerade bei Psychologie sind.)
Toll in diesem Kontext der Satz: "Es tut mir leid, dass es für dich wohl sehr schmerzhaft ist, anzuerkennen, dass ich einfach persönlich sehr viel aus den Vorträgen ziehen konnte." Voll die rationale Ebene, auf die hier aufklärerisch argumentiert wird. Voll das Rumgespringe zwischen "Ratio" und "persönlichem Erleben", das hier zu erwarten ist.
Eine stehengebliebene Uhr ist auch zweimal am Tag richtig.
PSA an dieser Stelle: Lernt bitte nur Mathe von Serge Lang.
Blow shit up, throw women through walls, got it.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist wirklich mega gruselig zu lesen! Ich kenne Ganser und Mausfeld nichtmal, weiß aber nur durch die Posts von Eflon, dass ich das auch nicht möchte. "Er benennt die Eliten nicht, aber man kann es sich aus dem Kontext heraus erschließen". Ja sorry, wie viele Red Flags kann ein Satz alleine denn noch hochhalten?
Junge, ich weiß, wie es ist, wenn man im Netz einen findet, der ein paar ganz einfache Sätze sagt, und plötzlich gehen die Lichter im Kopf an, und viele Sachen machen auf einmal total viel Sinn und sind ganz einfach und total offensichtlich. Und dann hat man diesen übertriebenen man crush und geht seinen Freunden mega auf den Keks mit dem Typen, weil man muss es ja erzählen und jeder, der den nicht kennt, lebt einfach nur in Dunkelheit. Hatte ich mit Fitnesstrainern und Musiklehrern, und das war auch mega lustig und so, aber ernsthaft, Finger weg von solchen Leuten, wenn es um Politik geht. Beim Fitness und in der Musik kann man mir gerne mal ein bisschen funktionale Scheiße erzählen, die Wahrheit etwas runterbrechen, was mir hilft, ein paar Abkürzungen zu nehmen und weiter zu kommen. Da geht nicht viel kaputt bei. Bei deinen Themen ist das anders. Da landet man erfahrungsgemäß über kurz oder lang bei "Die machen uns kaputt, also müssen wir sie zuerst kaputt machen".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Vironnimo
Beim Fitness (...) ein paar Abkürzungen (...) Da geht nicht viel kaputt bei.
| |
Eeeh, dein Körper könnte da bald anderer Meinung sein. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bitte lass die KI heimlich Scholz ersetzen. Es wäre sehr gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wäre schon ein Upgrade, bislang stimmt bei ihm ja nur das K.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ganser ist seit seinen Publikationen und Publikationsversuchen zu Peak Oil und 9/11 abgerutscht.
Da sind die "handwerklichen Schwächen" dann in zu kurzem Denken und Verschwörungserzählungen geendet und er hat sich seine akademische Karriere beschädigt. In der Folge verdient er mittlerweile sein Geld mit einer Mischung aus Allgemeinpositionen und jeglicher Verschwörungsandeutung, die sich verkauft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von -EFLON-
Kann ich von Gansers Expertise in US-amerikanischen Drohnenangriffen profitieren? Ich denke ja, auch wenn ich nicht mit ihm einer Meinung darüber sein muss, ob WTC7 gesprengt wurde, oder nicht. | |
Was ich da nicht verstehe: Warum traue ich denn Gansers Expertise, wenn ich weiß, dass er beim Thema 9/11 Verschwörungsbullshit verbreitet?
Es gibt doch wirklich genug kritische Leute zu allem möglichen, die halt nicht Wackos sind.
| |
Also ich hab nochmal das betreffende Kapitel in "Imperium USA" gelesen. 17 Seiten, die ich jetzt nicht sonderlich reiserisch empfinde. Er sagt gleich am Anfang: es gibt 3 mögliche Szenarien: surprise, let it happen on purpose, make it happen on purpose. Jeder soll sich da selbst ein Bild machen. Er sagt auch Zitat "Hoffentlich gelingt es der historischen Forschung in Zukunft, 9/11 vollständig auszuleuchten und die Wahrheit zu finden."
Aber man darf ihm auch ankreiden, dass er einen Abschnitt "die Sprengung von WTC 7" nennt, das geht besser.
Aber generell halt nichts, was ich als unwissenschaftlich bezeichnen würde.
Daher jetzt mal eine Gegenfrage: welche Art der Unwissenschaftlichkeit wirfst du (bzw. die Allgemeinheit) ihm eigentlich explizit vor? Das würde ich mal gerne verstehen.
E: apropos 9/11 truth: eine unabhängige Untersuchungskommision hat es dort einfach nicht leicht.
The White House said that “an independent investigation would distract the government from waging the ongoing war on terrorism,” the authors wrote.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -EFLON- am 27.11.2023 13:23]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Bundesregierung ( Kabinett Scholz I: TNG ) |
|
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
