|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
Kann man haben diese Perspektive, muss man halt in 15 Jahren im Billionenbereich Schulden aufnehmen um die Folgen der Klimakrise zu bekämpfen (und die Rentenlücke zu stopfen).
Hauptsache heute keine Schulden machen um für die Zukunft vorzusorgen.
| |
Die Investitionen in eine nachhaltige Wirtschaft, die aus dem KTF finanziert werden sollten, sind Zukunftsinvestitionen und sind damit gut begründet und sollten von der Schuldenbremse ausgenommen werden.
Die Rente müssen wir uns jedoch "leisten" können - eine ewige Subventionierung aus Krediten wird nicht funktionieren, weil es dem Staat nicht im im gleichen Maße Mehreinnahmen beschert. Deshalb ist das etwas was nicht endlos weiter gedreht werden kann und nicht unter Zukunftsinvestition fällt. Eine dicke fette Zeitbombe im Staatshaushalt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Schöne Grafik, aktuell stehen wir aber bereits wieder bei 8%, Tendenz steigend. Hängt halt auch immer stark vom aktuellen Zinsniveau ab.
| |
Und warum ist das Zinsniveau aktuell so, wie es eben ist?
Liegt das unter anderem daran, dass der deutsche Finanzminister darauf gedrängt hat, die Zinsen anzuheben?
Und argumentiert man jetzt eventuell mit genau diesem Niveau, für das man selbst verantwortlich ist?
Und hat man die Zinsen angehoben, weil man glaubt, einen Preisschock (denn genau das haben wir und keine klassische Inflation) mit höheren Zinsen bekämpfen kann?
Und ist Christine Lagarde eventuell eine komplette Nulpe?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist doch alles gut. Beim nächsten Extremwetterevent in Kartoffelland, wird dann einfach kein Wiederaufbau bezahlt, weil man sonst den Haushalt der kommenden Jahre nicht mehr finanzieren kann.
Was sind schon so 50 Milliarden Lücken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Buxxbaum
Schöne Grafik, aktuell stehen wir aber bereits wieder bei 8%, Tendenz steigend. Hängt halt auch immer stark vom aktuellen Zinsniveau ab.
| |
Und warum ist das Zinsniveau aktuell so, wie es eben ist?
Liegt das unter anderem daran, dass der deutsche Finanzminister darauf gedrängt hat, die Zinsen anzuheben?
Und argumentiert man jetzt eventuell mit genau diesem Niveau, für das man selbst verantwortlich ist?
Und hat man die Zinsen angehoben, weil man glaubt, einen Preisschock (denn genau das haben wir und keine klassische Inflation) mit höheren Zinsen bekämpfen kann?
Und ist Christine Lagarde eventuell eine komplette Nulpe?
| |
Wat? Das Zinsniveau ist so hoch, weil wir eine immense Inflation durch Corona-Nachwirkungen in der Supply Chain und den Ukraine-Krieg haben. Die EZB reagiert drauf wie ungefähr jede andere Notenbank mit einer Anhebung des Leitzinses, was Kredite verteuert. Oder ist Christian Lindner auch dafür verantwortlich, dass die Fed identisch handelt? Damit hat der deutsche Finaniminister genau gar nichts zu tun.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 22.11.2023 11:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Schöne Grafik, aktuell stehen wir aber bereits wieder bei 8%, Tendenz steigend. Hängt halt auch immer stark vom aktuellen Zinsniveau ab.
| | ZEIT: Was denken Sie denn heute über Ihre Schuldenbremse?
Steinbrück: Sie erfüllt offenbar ihren Zweck, sonst gäbe es nicht so viel Widerstand gegen sie. Die Politik braucht Regeln der soliden Staatsfinanzierung. Sie neigt dazu, in Schulden zu flüchten, um Steuern zu senken oder soziale Wohltaten zu verteilen, weil das selbstredend populär ist. Für die Aufnahme von Krediten zur Finanzierung von Zukunftsinvestitionen gibt es dagegen gute Gründe. Das sollte eine Schuldenbremse berücksichtigen. | |
Exakt meine Perspektive.
| |
Könnte man aber auch über "Konsumausgaben dürfen nicht über Schulden laufen" lösen, als notwendige Investitionen nicht zu tätigen, oder? Frage für 1 Zustand der Bahninfrastruktur.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von Buxxbaum
Schöne Grafik, aktuell stehen wir aber bereits wieder bei 8%, Tendenz steigend. Hängt halt auch immer stark vom aktuellen Zinsniveau ab.
| | ZEIT: Was denken Sie denn heute über Ihre Schuldenbremse?
Steinbrück: Sie erfüllt offenbar ihren Zweck, sonst gäbe es nicht so viel Widerstand gegen sie. Die Politik braucht Regeln der soliden Staatsfinanzierung. Sie neigt dazu, in Schulden zu flüchten, um Steuern zu senken oder soziale Wohltaten zu verteilen, weil das selbstredend populär ist. Für die Aufnahme von Krediten zur Finanzierung von Zukunftsinvestitionen gibt es dagegen gute Gründe. Das sollte eine Schuldenbremse berücksichtigen. | |
Exakt meine Perspektive.
| |
Könnte man aber auch über "Konsumausgaben dürfen nicht über Schulden laufen" lösen, als notwendige Investitionen nicht zu tätigen, oder? Frage für 1 Zustand der Bahninfrastruktur.
| |
Absolut - das wäre auch der richtige Ansatz gewesen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
[b]
Natürlich muss das Geld eingenommen werden bevor es ausgegeben werden kann. Entweder durch Steuern, oder eben auf Pump. Das ist doch eine Binse. Auch das Sondervermögen der Bundeswehr muss "eingenommen" werden - nämlich über Kredite, für die wir die nächsten Jahre kräftig Zinsen bezahlen werden. (13 Mrd. ¤ oder 13% des Sondervermögens).
| |
Ich glaube, du verstehst mein Argument hinter der Frage überhaupt nicht. Mein Argument: Geld ist kein Faktor, der Deutschland irgendwie daran hindern würde, wichtige Investitionen zu tätigen. Denn Deutschland kann problemlos Zentralbankgeld schöpfen; durch den Verkauf von Staatsanleihen. Folglich gibt es auch keine Summe X, mit dem der Deutschland - wie du es formuliert hast - "auskommen" müsste und alles, was über dieser Summe X liegt, ließe sich dann nicht umsetzen, nur weil angeblich kein Geld mehr da ist.
Wenn ein deutscher Politiker sagt, es sei nicht genug Geld da für Investionen in Infrastruktur, Klimaschutz etc., dann ist das nichts weiter als der Versuch, politischen Unwillen als Sachzwang zu tarnen.
| |
Dein Beispiel Japan ist ein schönes, weil es genau dem widerspricht was du hier propagierst. Japan hat seit 1999 eine Nullzinspolitik und hat sich seitdem in eine komplette Sackgasse manövriert. Die Staatsverschuldung ist inzwischen so hoch, dass die Nationalbank gar nicht mehr anders kann als bei der Nullzinspolitik zu bleiben, weil ansonsten der Haushalt durch Zinsen kollabiert | |
Interessant, was propagiere ich denn genau mit meinem Verweis, dass Japan mit über 200 Prozent auch nicht untergegangen ist? Steht Spar-Deutschland im Vergleich zu Japan etwa so toll da mit seiner kaputtgesparten Infrastruktur, nur weil Deutschland eine geringere Schuldenquote hat?
Stammen die Untergangsfantasien bezüglich eines kollabierenden Haushalts Japans eigentlich aus dem Handelsblatt, oder hast du dir die selbst ausgedacht? Japan hat vor allem ein Problem wegen der Verschuldung in Fremdwährung. Ein Kriterium, das gemäß MMT immer zu beachten ist bei der Geldschöpfung.
| |
Hat es den Japanern maßgeblich geholfen? Nein. Die Gehälter stagnieren seit Ende der 90er. Mehr Schulden = Wachstum funktioniert nicht in dem direkten Zusammenhang. Die Schulden müssen in die Stärke des Wirtschaftsstandorts investiert werden, ansonsten verpuffen sie im Konsum. | |
Strohmann. Niemand hat gesagt, dass mehr Schulden in einem direkten Zusammenhang stehen würden zu mehr (langfristigem) Wachstum. Dass die in Deutschland zu tätigenden Investitionen besser nicht in Flugtaxis gesteckt werden sollten, versteht sich von selbst. Investitionen erhöhen aber massiv die Chancen, dass die Wirtschaft brummt. Darum ist es auch sehr dumm von Herrn Lindner, in eine Krise hineinzusparen.
| |
Deutschland ist zudem ein ganz anderer Fall. Wir haben keine souveräne Geldpolitik, weil wir mit dem Euro an der EZB hängen, die nicht exklusiv für Deutschland Politik machen kann wie es die japanische Nationalbank für Japan macht. | |
Deutschland hat weniger Handlungsspielraum als Japan, aber immer noch mehr als genug, um aktuell notwendige Investionen tätigen zu können. Durch den Verkauf von Staatsanleihen. Es ist schlichtweg eine Mär, dass in Deutschland für jetzt dringende Investitionen das Geld fehlen würde.
Das Pandemic Emergency Purchase Programme der EZB von 2020 hat im übrigen vorgemacht, wie es auch künftig laufen könnte mit Staatsanleihen der Euroländer, um die Zinnsaufschläge von Staatsanleihen niedrig zu halten.
| |
Deutschland hat meiner Ansicht nach aber schon noch Reserven. Wir könnten wahrscheinlich auch mit 70%,80% oder 90% Staatsverschuldung noch zurecht kommen, aber dann zahlen wir halt auch nicht mehr 35 Mrd. Zinsen im Jahr (8% des jährlichen Hazushalts) sondern 50 oder 60 Mrd. Geld das dann an anderer Stelle im Haushalt fehlt, WENN die Schulden nicht sinnvoll in Infrastruktur und den Wirtschaftsstandort investiert werden und damit die Einnahmen erhöhen. | |
Selbst bei Fehlinvestitionen könnte Deutschland wieder neues Zentralbankgeld schöpfen, wenn Investitionen erforderlich wären. Wegen "fehlendem Geld" Investitionen nicht zu tätigen ist in Deutschland also immer eine politische Entscheidung. Wo wir wieder beim Ausgangspunkt der Diskussion wären.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 22.11.2023 12:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin mir nicht sicher ob du das Konzept Staatsanleihe richtig interpretierst.
Staatsanleihen werden in der Regel nicht zum größten Teil von der Zentralbank aufgekauft. Der Maastricht-Vertag verbietet sogar die direkte Haushaltsfinanzierung durch die EZB. Die Hauptaufgabe der EZB ist es die Stabilität der Währung zu sichern und nicht Staaten zu finanzieren. In der Vergangenheit ist die EZB davon abgewichen und hat immens Staatsanleihen über den Sekundärmarkt von Banken gekauft (PSPP Programm), um die kriselnden Südländer über Wasser zu halten. Das ist aber nicht die Kernaufgabe der EZB und es dürfen auch nicht mehr als 1/3 der von Staaten ausgegebenen Staatsanleihen von der EZB gehalten werden.
Es ist also mitnichten eine endlose Gelddruckmaschine ohne Konsequenzen endlos Zentralbankgeld auszugeben sondern hat Grenzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Ich bin mir nicht sicher ob du das Konzept Staatsanleihe richtig interpretierst.
Staatsanleihen werden in der Regel nicht zum größten Teil von der Zentralbank aufgekauft. Der Maastricht-Vertag verbietet sogar die direkte Haushaltsfinanzierung durch die EZB. Die Hauptaufgabe der EZB ist es die Stabilität der Währung zu sichern und nicht Staaten zu finanzieren. In der Vergangenheit ist die EZB davon abgewichen und hat immens Staatsanleihen über den Sekundärmarkt von Banken gekauft (PSPP Programm), um die kriselnden Südländer über Wasser zu halten. Das ist aber nicht die Kernaufgabe der EZB und es dürfen auch nicht mehr als 1/3 der von Staaten ausgegebenen Staatsanleihen von der EZB gehalten werden.
Es ist also mitnichten eine endlose Gelddruckmaschine ohne Konsequenzen endlos Zentralbankgeld auszugeben sondern hat Grenzen.
| |
Und welche von diesen Grenzen ist keine politische Entscheidung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Ich bin mir nicht sicher ob du das Konzept Staatsanleihe richtig interpretierst.
Staatsanleihen werden in der Regel nicht zum größten Teil von der Zentralbank aufgekauft. Der Maastricht-Vertag verbietet sogar die direkte Haushaltsfinanzierung durch die EZB.
| |
Richtig, die EZB darf die Staaten nicht direkt finanzieren. Deswegen gibt es die "Bietergruppe Bundesemissionen", welche deutsche Staatsanleihen mittels Zentralbankgeld mit Kußhand kauft.
So wird Geld geschöpft in der EU. Und Kalle weiß das alles zu 100%
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 22.11.2023 12:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Ich bin mir nicht sicher ob du das Konzept Staatsanleihe richtig interpretierst.
Staatsanleihen werden in der Regel nicht zum größten Teil von der Zentralbank aufgekauft. Der Maastricht-Vertag verbietet sogar die direkte Haushaltsfinanzierung durch die EZB. Die Hauptaufgabe der EZB ist es die Stabilität der Währung zu sichern und nicht Staaten zu finanzieren. In der Vergangenheit ist die EZB davon abgewichen und hat immens Staatsanleihen über den Sekundärmarkt von Banken gekauft (PSPP Programm), um die kriselnden Südländer über Wasser zu halten. Das ist aber nicht die Kernaufgabe der EZB und es dürfen auch nicht mehr als 1/3 der von Staaten ausgegebenen Staatsanleihen von der EZB gehalten werden.
| |
Ich interpretiere das schon richtig. Bei dir bin ich mir da aber nicht so sicher. Wenn du glaubst, die EZB limitiere für Lindner den Verkauf von Staatsanleihen, dann liegst du falsch.
Denn wenn Lindner Geld braucht, dann verkauft er Staatsanleihen nicht direkt an die EZB, sondern über die Deutsche Finanzagentur an die Bietergruppe bestehend aus einem Kreis ausgewählter Geschäftsbanken. Diese zahlen mit Zentralbankgeld, das sie sich vorher von der EZB geliehen haben. Die Geschäftsbank hält dann das Bundeswertpapier und nicht die EZB. Die EZB kann die Wertpapiere zwar von den Geschäftsbanken kaufen, aber das muss nicht sein oder ist eine Voraussetzung. Die Geschäftsbanken können das Wertpapier auch selber halten, weiterverkaufen an andere oder sonstwas. Folglich ist es für Herrn Lindner auch egal, wie viel Staatsanleihen die EZB kauft/ hält. Er braucht Zentralbankgeld. Und das kriegt er von den Bieterbanken und muss nicht direkt verkaufen an die EZB und hätte dann Probleme, wenn sie bereits zu viel Anleihen hält.
Dass die EZB nur ein Drittel halten soll, liegt übrigens daran, dass die Zinszahlungen an die Eigentümer (die Staaten) zurückgehen. Darum sind EZB-Anleihen auch nur Staatschulden mit Augenzwinkern.
Hier zum Nachlesen (Zentralbankgeld ist übrigens was anderes als Giralgeld. Giralgeld wird für Privatgeschäfte verwendet. Das ist quasi das Geld, mit dem wir Privatbanken und Bürger zu tun haben):
https://www.bundestag.de/resource/blob/817896/0e5f603c0bd9ce9680418abfadc322b6/WD-4-129-20-pdf-data.pdf
| |
Es ist also mitnichten eine endlose Gelddruckmaschine ohne Konsequenzen endlos Zentralbankgeld auszugeben sondern hat Grenzen. | |
Wieder ein Strohmann. Niemand will und muss endlos Geld herbeizaubern. Geld wird nicht endlos benötigt, sondern nur in der Menge, um notwendige Investitionen zu tätigen. Und das könnte Deutschland. Da können Lindner und Co. noch so viel rumlügen und suggerieren, dass Sozialausgaben gekürzt werden müssen, um den ganzen Klimarettungsbums zu finanzieren. Es wird nicht wahrer, nur weil dieser Blödsinn immer wieder behauptet wird von den marktradikalen Pappfiguren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 6 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 22.11.2023 13:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist alles technisch richtig, aber die Staatsanleihen sind doch trotzdem zu verzinsen. Auch wenn die EZB Geld schöpft - das ist doch das Wesentliche. Aktuell zahlt Deutschland 3,1% Zinsen für seine ausgegebenen Staatsanleihen. Das heißt 3,1% Kosten für neues Geld was in die Kasse fließt, auch wenn es von der EZB "neu geschöpft" wird.
Darum geht es und das ist der limitierende Faktor für den Bundeshaushalt. Nicht ob das Geld nun von der EZB kommt oder von einem Kreditinstitut. Es gibt kein kostenloses Geld. Zumindest nicht beim aktuellen Leitzins - vor 3 Jahren sah das noch anders aus, das ist richtig.
@ Danzelot - ja das ist natürlich politisch so gewollt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Das ist alles technisch richtig, aber die Staatsanleihen sind doch trotzdem zu verzinsen. Auch wenn die EZB Geld schöpft - das ist doch das Wesentliche. Aktuell zahlt Deutschland 3,1% Zinsen für seine ausgegebenen Staatsanleihen. Das heißt 3,1% Kosten für neues Geld was in die Kasse fließt, auch wenn es von der EZB "neu geschöpft" wird.
Darum geht es und das ist der limitierende Faktor für den Bundeshaushalt. Nicht ob das Geld nun von der EZB kommt oder von einem Kreditinstitut. Es gibt kein kostenloses Geld. Zumindest nicht beim aktuellen Leitzins - vor 3 Jahren sah das noch anders aus, das ist richtig.
@ Danzelot - ja das ist natürlich politisch so gewollt.
| |
Ja, das ist natürlich richtig. Aber auch hier: nehme ich jetzt 60 Mrd. auf, um den Klimawandel zu bekämpfen, muss ich ggfs. nicht später 600 Mrd. aufnehmen, um die Schäden zu kompensieren. Was ist wohl günstiger?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
Ja, das ist natürlich richtig. Aber auch hier: nehme ich jetzt 60 Mrd. auf, um den Klimawandel zu bekämpfen, muss ich ggfs. nicht später 600 Mrd. aufnehmen, um die Schäden zu kompensieren. Was ist wohl günstiger?
| |
Hängt vom Diskontierungszins und dem Zeitraum ab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wo VWL Thread.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Das ist alles technisch richtig, aber die Staatsanleihen sind doch trotzdem zu verzinsen. Auch wenn die EZB Geld schöpft - das ist doch das Wesentliche. Aktuell zahlt Deutschland 3,1% Zinsen für seine ausgegebenen Staatsanleihen. Das heißt 3,1% Kosten für neues Geld was in die Kasse fließt, auch wenn es von der EZB "neu geschöpft" wird.
Darum geht es und das ist der limitierende Faktor für den Bundeshaushalt. Nicht ob das Geld nun von der EZB kommt oder von einem Kreditinstitut. Es gibt kein kostenloses Geld. Zumindest nicht beim aktuellen Leitzins - vor 3 Jahren sah das noch anders aus, das ist richtig.
@ Danzelot - ja das ist natürlich politisch so gewollt.
| |
Wie oft willst du die Torpfosten eigentlich noch verschieben?
Du weißt, dass die EZB eine Inflation von 2 Prozent anstrebt und ihr dazu nur einen Hebel zur Verfügung steht (das Zinsniveau)? Du weißt, dass die Politik Einfluss nehmen kann auf die EZB, auch wenn das angeblich ja nicht sein soll? Die EZB wird die Zinsen schon im Rahmen halten und tendenziell wieder sinken lassen, sobald es ihr möglich ist.
Aber selbst wenn die Zinsen die nächsten 20 Jahre so bleiben würden: Schulden sind immer eine Wette in die Zukunft. Wenn ich schlecht investiere, dann habe ich am Ende nichts gewonnen und Schulden mit Zinsen. Richtig dumm gelaufen. Wenn ich gut investiere, kann ich aber auch am Ende so viel damit gewonnen haben (Klimaschutz, sozialer Friede etc.), dass ich Schulden und Zinsen dafür gerne in Kauf genommen habe. Richtig gut gelaufen.
Da wir aber ziemlich sicher so richtig am Arsch sind, wenn wir weiterhin auf wichtige Investitionen verzichten, sollte es ein Selbstgänger sein, das Risiko einzugehen, Geld in die Hand zu nehmen und zu investieren. Vor allem, da unsere Wirtschaft aktuell Probleme hat. Selbst ohne Klimakrise müsste man investieren. Das Geld verpufft ja auch nicht im Vakuum; was der Staat ausgibt, nimmt die Wirtschaft ein. Fiskalpolitisch wäre da aber natürlich noch sehr viel Handlungsbedarf.
Aber mal eine Frage an dich: Zu welchem Stichtag wird Deutschland seine Schulden eigentlich zurückzahlen müssen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 22.11.2023 18:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und wir machen uns über budget lockdowns in Amerika lustig… 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
Hoffentlich werden mindestens alle Prestigeprojekte der FDP gecancelt!
| |
Haha, weil die SPD den Grünen so viel näher steht als der FDP?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von KarlsonvomDach
Torpfosten
| |
Ohne geht es bei dir nicht, richtig?
| |
Das ist doch gar kein Flame. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lass ihn. Ich brauche den Kandidaten für den dümmsten Post des Jahres.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lel, gute Arbeit Futtner, Du wurdest grad als dämlichster und bester Post nominiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Regt euch nicht auf; hier kann jeder mal Torf posten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Buxxbaum
Persönlich sehe ich die Schuldenbremse im historischen Kontext als richtiges Instrument zum Zeitpunkt ihrer Einführung. Deutschland hatte nach der Finanzkrise über 80% Staatsverschuldung und musste da ran, um langfristig wieder in Richtung Maastricht-Kriterien zu kommen. In den 2010er Jahren war das auch geboten, denn wann wenn nicht in Zeiten wo der Laden läuft sollte man ansonsten seine Schuldenquote drücken? | |
Das es wirklich (angeblich) gebildete Leute gibt die die 2010er Jahre, die Schlüsseljahre die nötige gewesen wären um den Klimawandel effektiv zu bekämpfen, als "Zeiten wo der Laden läuft" bezeichnen ist beeindruckend. Man kriegt halt eben nur die (Nicht-)Regierung die man verdient.
| |
Du meinst wirklich man hätte vor 10 Jahren noch was am Klimawandel drehen können?
Kek.
| |
Ähm, 10 Jahre eher was machen wäre schon nicht schlecht gewesen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Amateur]Cain
Regt euch nicht auf; hier kann jeder mal Torf posten.
| |
Ja nu wennas so is
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Lel, gute Arbeit Futtner, Du wurdest grad als dämlichster und bester Post nominiert.
| |
Sorry Futti, das hatte ich mit meiner Rückkehr nicht beabsichtigt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Da wir aber ziemlich sicher so richtig am Arsch sind, wenn wir weiterhin auf wichtige Investitionen verzichten, sollte es ein Selbstgänger sein, das Risiko einzugehen, Geld in die Hand zu nehmen und zu investieren. Vor allem, da unsere Wirtschaft aktuell Probleme hat. Selbst ohne Klimakrise müsste man investieren. Das Geld verpufft ja auch nicht im Vakuum; was der Staat ausgibt, nimmt die Wirtschaft ein. Fiskalpolitisch wäre da aber natürlich noch sehr viel Handlungsbedarf.
Aber mal eine Frage an dich: Zu welchem Stichtag wird Deutschland seine Schulden eigentlich zurückzahlen müssen?
| |
Ja da sind wir uns doch völlig einig. Schulden sind per se nichts schlechtes, wenn sie für den richtigen Zweck, a.k.a. Erhaltung der Substanz und Investition für die Stabilität in der Zukunft ausgegeben werden. Deshalb ist es auch richtig die Schuldenbremse für diese Zwecke anzupassen. Leider ist es aber nicht immer garantiert, dass schuldenfinanzierte Ausgaben zu netto-Mehreinnahmen des Staates führen - davor muss die Schuldenbremse weiterhin schützen. So das war's zu dem Thema, wir sind wieder am Anfang angekommen 
Wann wir die zurückzahlen müssen? Schau dir doch mal die Bundeshaushalte der letzten Jahre an, da findest du die konkreten Summen, die wir innerhalb der Fiskaljahre an Schuldendienst leisten mussten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 22.11.2023 15:00]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Bundesregierung ( Kabinett Scholz I: TNG ) |
