|
|
|
|
|
|
|
Die Sache ist auch, dass er psychologische Effekte usw. anbringt und erklärt, aber die politischen und gesellschaftlichen Ableitungen eben nicht mehr sein Gebiet sind.
Kennt man ja: Der Ingenieur denkt er kann jetzt COVID erklären, Psychologen erklären politische Themen und alle sind Bundestrainer oder so. Dabei ist die Replikationskrise der Psychologie noch gar nicht mit einbezogen.
Nur weil jemand Psychologie studiert hat und was über Manipulation erklärt, hat er nicht gleichzeitig die Expertise auf X anderen Gebieten. (Paradebeispiel ist da Jordan Peterson.) Ameise führt hier ja als positives Beispiel Kahnemann an, das wäre eventuell ein Anfang, wenn da das Interesse geweckt wurde.
Ich möchte nochmals das wiederholen, was auch andere schon angeführt haben:
Ich kenne das auch, wenn man jemanden findet und beim Zuhören/Lesen gehen einem Lichter auf und man denkt: Wowowow der hat's gecheckt! Das ist bisschen wie verliebt sein und jede Kritik wird erstmal geblockt. Wie viel Inhalt wirklich in solchen Dingen drin ist, ist auch nicht immer leicht zu verstehen. Gewisse Studiengänge bringen einem aber bei Texte/Aussagen daraufhin wirklich zu überprüfen und das sind tatsächlich Skills, die man lernen muss in diesen Fächern. Das ist nicht trivial.
Die Kritik von Karlson oder mir wirkt dann leicht kleinlich, nörglerisch oder sonstwas, aber gerade Karlsons Posts zeigen sehr gut auf, was daran kritikwürdig ist, was problematisch ist und weswegen man da vorsichtig sein sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Generell würde ich gerne noch einmal anmerken, was wissenschaftliche Forschung unter anderem bedeutet; nämlich den Rahmen der Forschungsarbeit genau abzustecken, Thesen einzugrenzen und klar zu definieren, um wen und um was es geht, damit andere Leute vom Fach die Thesen überprüfen und falsifizieren/ verifizieren können. Einfach nur irgendwas in den Raum zu stellen und Fragen stellen, ob es vielleicht blaue Elefanten gibt, weil es auch blaue Schmetterlinge gibt, reicht da nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 27.11.2023 13:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
-EFLON-
Vielleicht helfen dir folgende Gedanken, deine Loyalität zu Daniele Ganser noch mal zu überdenken.
- Die Grundmuster des Kapitalismus und des Neoliberalismus sind von sehr vielen Menschen weltweit verinnerlicht und man muss diese Menschen nicht manipulieren, damit sie in diesem Zustand verharren.
Man müsste sie eher manipulieren, damit sie sich langsam davon lösen.
Das betrifft übrigens sowohl arme als auch reiche Menschen. Die Eliten selbst haben Barrieren im Kopf, die sie an Veränderung hindern. Das entspricht einfach dem menschlichen Grundbedürfnis nach Sicherheit.
- Daniele Ganser verdient auch mal locker 80.000¤ mit den Eintrittskarten für einen seiner Vorträge. Daniele Ganser betreibt ein Bezahl-Abo für 36¤ pro Jahr. Das ist eine hohe Motivation, Gefälliges und Ansprechendes zu liefern und gleichzeitig einen aufregenden Touch Verschwörung als Würze darüber zu streuen. Daniele Ganser ist bestimmt nicht darauf aus, dir persönlich weiter zu helfen oder die Welt zu verbessern.
- Daniele Ganser solidarisiert sich mit seinen Äußerungen und über das Teilen seiner Reichweite, gemeinsame Auftritte, Kommentare etc. immer wieder mit rechten, menschenfeindlichen, holcaustverharmlosenden Akteuren. Ob das wohl der Weg ist, die Welt zu verbessern? Oder zementiert das nicht eher den Status quo, der dir doch eigentlich missfällt.
- Du bist nicht alleine in einer komplexen, großen, multifaktoriellen, chaotischen und schwer zu verstehenden Welt.
Das nennt sich Leben. Ich mag übrigens, dass du versuchst, mehr zu verstehen und dich zu entwickeln. Pass bitte dabei auf dich auf!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Es geht da, wie gesagt, mMn weniger um Regierungen allein.
| |
Das ist mir bewusst. Darum habe ich ja Scholz auch nur als Beispiel für politische Eliten angeführt. Können auch Wirtschaftseliten sein. Aber daran merkst du schon selber, was hier gerade schief läuft, oder? Warum müssen wir darüber rätseln, über wen Mausfeld eigentlich konkret spricht? Klar, er spricht über Regierungen, Thinktanks, Wirtschaftsunternehmen - also über Organe/Organisationen, in denen Menschen Dinge tun. Schön, aber auch etwas wage, wenn man Thesen über Herrschen und Wirken von Eliten aufstellt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 27.11.2023 14:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von placebo_domingo
-EFLON-
Vielleicht helfen dir folgende Gedanken, deine Loyalität zu Daniele Ganser noch mal zu überdenken.
| |
Ich erkläre mal kurz "meine Loyalität zu Ganser": ich habe mal ein paar Vorträge auf Youtube gesehen und fand die ganz stabil. Irgendwann fiel der Name Ganser mal (in diesem Thread?) und wurde dabei (ähnlich wie jetzt grad) mit Verschwörung in Verbindung gebracht. Darauf hab ich halt nur gemeint, dass ich beispielsweise sein Bild der "Menschheitsfamilie" mag und auch das Engagement für die Friedensbewegung. Kam irgendwie nicht so gut an hier, aber war auch nicht so eine große Diskussion, wie jetzt gerade.
Zeitsprung zu heute: hab das Buch "Imperium USA" hier seit 2 Jahren in der WG rumliegen und heute meine ersten 17 Seiten darin gelesen.
Soviel zum Ausmaß meiner Loyalität für Ganser.
| | Zitat von placebo_domingo
- Du bist nicht alleine in einer komplexen, großen, multifaktoriellen, chaotischen und schwer zu verstehenden Welt.
Das nennt sich Leben. Ich mag übrigens, dass du versuchst, mehr zu verstehen und dich zu entwickeln. Pass bitte dabei auf dich auf!
| |
Das ist lieb, danke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Warum müssen wir darüber rätseln, über wen Mausfeld eigentlich konkret spricht?
| |
Müssen wir das überhaupt? Das kommt ein bisschen darauf an, was wir für einen Zweck in den Vortrag hineininterpretieren.
Ist der Zweck, die Weltverschwörung aufzudecken? Ja, dann müssen wir die Akteure benennen können.
Ist der Zweck aber, die Mechaniken von Manipulation zu durchschauen, dann ist es egal. Dann ist der Begriff "Elite" einfach nur der Name eins Elements.
Nur weil man Manipulation erkennt, kann man ja nicht automatisch Rückschlüsse daraus ziehen, von wem die Manipulation ausgeht.
Er ist ja auch immernoch Psychologe, kein inveatigativ-Journalist. Wäre schon irgendwie viel verlangt, dass er da mal eben die Machenschaften der Elite aufdeckt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht kannst du das Buch ja mal testweise sehr kritisch lesen.
Werden Fragen aufgeworfen und zeigen von Beginn an in eine Richtung?
Oder werden Fragen aufgeworfen und nachfolgend wird sehr ausführlich auf Indizien in eine Richtung eingegangen und es wird gar nicht versucht, dagegen sprechende Fakten einzuordnen.
(Das ist besonders schwer zu erkennen, da man dazu eigentlich schon Vorwissen haben muss.)
Wird etwas ausgeblendet? Wie beispielsweise die Erkenntnis innerhalb der USA, dass der War on Terror eine schlechte Idee war und dabei unglaublich viele Fehler passiert sind, die den USA jetzt schaden.
Und bitte mach dir bewusst: Es hat einen Grund, warum Wissenschaftler:innen und Forscher:innen seit Jahren auch an die Öffentlichkeit gehen um vor Ganser zu warnen. Und die müssen es in Masse wissen, denn die arbeiten wirklich wissenschaftlich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von placebo_domingo am 27.11.2023 14:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
| | Zitat von KarlsonvomDach
Warum müssen wir darüber rätseln, über wen Mausfeld eigentlich konkret spricht?
| |
Müssen wir das überhaupt? Das kommt ein bisschen darauf an, was wir für einen Zweck in den Vortrag hineininterpretieren.
Ist der Zweck, die Weltverschwörung aufzudecken? Ja, dann müssen wir die Akteure benennen können.
Ist der Zweck aber, die Mechaniken von Manipulation zu durchschauen, dann ist es egal. Dann ist der Begriff "Elite" einfach nur der Name eins Elements.
Nur weil man Manipulation erkennt, kann man ja nicht automatisch Rückschlüsse daraus ziehen, von wem die Manipulation ausgeht.
Er ist ja auch immernoch Psychologe, kein inveatigativ-Journalist. Wäre schon irgendwie viel verlangt, dass er da mal eben die Machenschaften der Elite aufdeckt.
| |
Ich stelle jetzt auch mal eine Frage:
Wenn man etwas erkennt das einen beeinflusst, gibt es dann immer jemanden, der planvoll dahinter steht?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gerade in Bezug auf den Ukrainekrieg hat Ganser halt auch wieder sehr fragwürdige Positionen bezogen, das hatte halt auch wieder solche "die Ukrainer sollen sich bitte nicht wehren, ich will Frieden"-Vibes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
auch das Engagement für die Friedensbewegung
| |
Ja gut. Ich weiß, dass das jetzt nicht sonderlich produktiv ist, aber: die Friedensbewegung ist ganz großer Abfall. In den Kreisen gibts wirklich alles. Harter Antisemitismus, Sympathien für den russischen Angriffskrieg, Sympathien für barbarische Schlächter wie Assad, Querdenkerverbindungen, Schulterschluss mit Rechtsextremen.
Ich bin da eher bei Paul Spiegel: "Hinter dem Ruf nach Frieden verschanzen sich die Mörder."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
| | Zitat von KarlsonvomDach
Warum müssen wir darüber rätseln, über wen Mausfeld eigentlich konkret spricht?
| |
Müssen wir das überhaupt? Das kommt ein bisschen darauf an, was wir für einen Zweck in den Vortrag hineininterpretieren.
Ist der Zweck, die Weltverschwörung aufzudecken? Ja, dann müssen wir die Akteure benennen können.
Ist der Zweck aber, die Mechaniken von Manipulation zu durchschauen, dann ist es egal. Dann ist der Begriff "Elite" einfach nur der Name eins Elements.
Nur weil man Manipulation erkennt, kann man ja nicht automatisch Rückschlüsse daraus ziehen, von wem die Manipulation ausgeht.
Er ist ja auch immernoch Psychologe, kein inveatigativ-Journalist. Wäre schon irgendwie viel verlangt, dass er da mal eben die Machenschaften der Elite aufdeckt.
| |
Wenn der Vortrag lediglich Trivialitäten und Mausfelds Bauchgefühl vermitteln will, dann müssen wir solche Fragen natürlich nicht stellen. Wenn wir nach substanziellen neuen Erkenntnissen in dem Vortrag suchen, dann schon.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlsonvomDach am 27.11.2023 19:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie sagt Rolf Rumpelmoser immer:
Wer Frieden will, der schnaufe vom Krieg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von -EFLON-
auch das Engagement für die Friedensbewegung
| |
Ich bin da eher bei Paul Spiegel: "Hinter dem Ruf nach Frieden verschanzen sich die Mörder."
| |
Okay, das ist jetzt eine harte Aussage. Fast so als sei Frieden heutzutage schlimmer als Krieg.
Hast du dazu mehr? Ein Satz wird dieser Thematik glaube ich nicht gerecht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -EFLON- am 27.11.2023 14:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Okay, das ist jetzt eine harte Aussage. Fast so als sei Frieden heutzutage schlimmer als Krieg.
Hast du dazu mehr? Ein Satz wird dieser Thematik glaube ich nicht gerecht.
| |
Frieden ist geil und die Bestrebungen bzgl. Abrüstung auch gute Sache. Allerdings muss man sich diese Position auch leisten können.
z.B. zu fordern: Ukraine macht doch mal Frieden mit Russland, weil Frieden is besser als Krieg, negiert ja völlig was Russland getan hat und welche Konsequenzen das hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fatal-x
| | Zitat von -EFLON-
Okay, das ist jetzt eine harte Aussage. Fast so als sei Frieden heutzutage schlimmer als Krieg.
Hast du dazu mehr? Ein Satz wird dieser Thematik glaube ich nicht gerecht.
| |
Frieden ist geil und die Bestrebungen bzgl. Abrüstung auch gute Sache. Allerdings muss man sich diese Position auch leisten können.
z.B. zu fordern: Ukraine macht doch mal Frieden mit Russland, weil Frieden is besser als Krieg, negiert ja völlig was Russland getan hat und welche Konsequenzen das hat.
| |
Da bin ich voll bei dir.
Aber trotzdem kann man sich die Frage stellen, ob Frieden in dem Falle trotzdem besser ist als Krieg. (ich will die Frage jetzt nicht mit meiner Meinung dazu, beantworten. Meine Meinung tut für diesen Konflikt nichts zur Sache. Vielleicht sollte man eine große Umfrage unter allen ukrainischen Menschen machen, das würde irgendwie mehr bringen, als wenn wir uns hier, darüber den Kopf zerbrechen)
Aber wenn wir hier schonmal darüber debattieren, dann darf doch auchmal über die Option eines "Friedens mit Bedingungen" nachgedacht werden, oder? So absurd ist diese Idee nun auch nicht, einen Krieg durch Friedensverhandlungen zu beenden. Wie diese genau aussehen sei mal dahingestellt (aber muss ja nicht prinzipiell scheiße für die Ukraine enden, je nach dem welche Maßstäbe man anlegen will. Ich denke viele Ukrainer wären auch damit zufrieden, wenn das nicht so weitergeht.)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn aber eine Partei von vornherein nicht vor hat, sich an diese Zusagen zu halten, dann ergeben all diese Verhandlungen wenig Sinn.
Man kann natürlich hoffen, dass sich Russland diesmal an Zusagen hält, das wäre aber reichlich naiv.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Frieden ist toll. Aber Frieden kann vieles bedeuten. Man hat in der Ukraine gesehen, was das für die Menschen im von Russland besetzten Gebieten bedeutet hat: Massenmord. Verschleppung von Kindern. Es lag nahe, dass da ein Genozid versucht wurde.
Oder schauen wir uns Syrien an. Wenn ich da sage "Assad ist der legitime Herrscher und wir haben da nichts zu sagen und der ist voll supi", dann terrorisiert der halt weiter die Bevölkerung und schießt Demos von Leuten nieder, die so Dinge wie Bürgerrechte und ein sicheres, freies und schönes Leben wollen.
Vulgärpazifismus und Appeasement hilft Autokraten und Diktatoren. Oder ebenfalls in den Worten von Paul Spiegel: "Man kann nicht a priori Nein zum Krieg sagen. Die Konzentrationslager wurden auch nicht von Friedensdemonstrationen befreit, sondern von der Roten Armee."
Und man kann auch für Frieden und gegen die Friedensbewegung sein. Und gegen dieses Appeasement gegenüber Diktatoren und gegen irgendwelche CIA-Coups oder gegen den "war on terror" etc.
Da werden ja oft künstlich Gegensätze aufgemacht, um die Leute auf die eigene Seite zu bringen. "Du bist mit uns, oder unterstützt du etwa alles, was die USA und NATO machen?"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Meine Meinung tut für diesen Konflikt nichts zur Sache.
"Friedens mit Bedingungen" nachgedacht werden, oder? So absurd ist diese Idee nun auch nicht, einen Krieg durch Friedensverhandlungen zu beenden. | |
Das ist eben der Punkt. Tut nichts zur Sache beitragen und die Position ist seeeeeehr bequem.
Frieden und Bedingungen, nunja das is ja kein Ebay Kleinanzeigenhandel, wo man sich von den Interessen irgendwo in der Mitte trifft. Russland kann jederzeit den Krieg beenden. Der Ukraine zu sagen, verhandelt doch mal über Frieden (= Niederlage und Land abgeben), schiebt ihnen ja auch etwas Schuld zu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
Meine Meinung tut für diesen Konflikt nichts zur Sache. Vielleicht sollte man eine große Umfrage unter allen ukrainischen Menschen machen, das würde irgendwie mehr bringen, als wenn wir uns hier, darüber den Kopf zerbrechen.
| |
Dann wäre es auch hier deine Aufgabe zu recherchieren, ob es solche Umfragen schon gibt und nicht nur im Ungefähren zu schwelgen.
Ich hab mal für dich 5 Minuten am Handy recherchiert.
Mein erster Anlaufpunkt war hier.
https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/en/be-heard/eurobarometer/public-opinion-on-the-war-in-ukraine
Und auf diesem Wege bin ich auf der Seite vom DIF gelandet, die ich mir per automatischer Google-Übersetzung ins Deutsche habe übersetzen lassen.
https://dif.org.ua/article/den-nezalezhnosti-ukraini-shlyakh-do-peremogi-identichnist-ta-tsinnist-derzhavi-na-tli-viyni#_Toc143506377
Was ist das DIF?
https://dif.org.ua/en/about
| |
Ilko Kucheriv Democratic Initiatives Foundation (DIF) is one of the oldest and influential Ukrainian independent think tanks. Founded in 1992, DIF is acclaimed for combination of the classic sociological studies with SMART policy analysis of key events and development of policy recommendations for decision making bodies and civil society. DIF is devoted to constant democratic transformation of the country and Ukraines European and Euro-Atlantic integration.
| |
| |
Die Umfrage wurde von der Ilko-Kucheriv-Stiftung Demokratische Initiativen zusammen mit dem soziologischen Dienst des Razumkov-Zentrums mit Unterstützung des MATRA-Programms, finanziert von der Botschaft des Königreichs der Niederlande in der Ukraine , vom 9. bis 15. August 2023 durchgeführt .
Die persönliche Befragung wurde durchgeführt in:
Regionen Wolhynien, Transkarpatien, Iwano-Frankiwsk, Lemberg, Riwne, Ternopil, Czernowitz (westliche Makroregion);
Gebiete Winnyzja, Schytomyr, Kiew, Kirowohrad, Poltawa, Sumy, Chmelnyzkyj, Tscherkassy, Tschernihiw sowie in der Stadt Kiew (Zentrale Makroregion);
Regionen Mykolajiw, Cherson und Odessa (südliche Makroregion);
Regionen Dnipropetrowsk, Saporischschja und Charkiw (östliche Makroregion).
Die Umfrage wurde anhand einer geschichteten mehrstufigen Stichprobe durchgeführt. Die Struktur der Stichprobenpopulation gibt die demografische Struktur der erwachsenen Bevölkerung der untersuchten Gebiete zu Beginn des Jahres 2022 wieder (nach Alter, Geschlecht, Siedlungsart).
Befragt wurden 2019 Befragte über 18 Jahre. Der theoretische Stichprobenfehler überschreitet nicht 2,3 %. Gleichzeitig können zusätzliche systematische Abweichungen der Stichprobe durch die Folgen der russischen Aggression, insbesondere die Zwangsevakuierung von Millionen Bürgern, verursacht werden.
| |
Abschnitt 3:
| |
Der Weg zum Sieg oder Kriegsmüdigkeit: Sind die Ukrainer bereit, dem Angreifer Zugeständnisse zu machen?
Die überwiegende Mehrheit der Ukrainer zeigt weiterhin, dass sie nicht bereit ist, mit dem Aggressor Kompromisse einzugehen, um den Krieg zu beenden . Weniger als 5 % der Ukrainer sind bereit, territoriale Zugeständnisse zu machen, um den Krieg zu beenden. Etwas mehr Ukrainer 18 % äußerten ihre Bereitschaft, auf die zukünftige Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO zu verzichten. Nicht mehr als 13 % der Ukrainer sind bereit, der angeblich 2022 in Istanbul diskutierten Reduzierung der Streitkräfte in Friedenszeiten zuzustimmen. Nur 1718 % der Befragten sind bereit, der russischen Sprache einen offiziellen Status zu verleihen oder die Politik der Entkommunisierung zugunsten des Kremls aufzugeben.
Die Befragten im Süden und etwas stärker auch im Osten zeigen eine etwas größere Bereitschaft zu Zugeständnissen (außer territorialen). Doch selbst in diesen Regionen hält die Mehrheit der Befragten jedes der in Betracht gezogenen Zugeständnisse für inakzeptabel.
Die Analyse der Umfrageergebnisse ergab auch, dass etwa die Hälfte der Befragten, die der Meinung sind, dass um des Friedens willen Kompromisse eingegangen werden sollten (insgesamt 8 %), die oben genannten Zugeständnisse der Ukraine tatsächlich für inakzeptabel halten (in diesem Fall). der territorialen Konzessionen.
Von denjenigen, die denken, dass Kompromisse gemacht werden können, aber nicht bei allem, halten zwei Drittel tatsächlich jegliche Zugeständnisse der Ukraine für inakzeptabel.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -EFLON-
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von -EFLON-
auch das Engagement für die Friedensbewegung
| |
Ich bin da eher bei Paul Spiegel: "Hinter dem Ruf nach Frieden verschanzen sich die Mörder."
| |
Okay, das ist jetzt eine harte Aussage. Fast so als sei Frieden heutzutage schlimmer als Krieg.
Hast du dazu mehr? Ein Satz wird dieser Thematik glaube ich nicht gerecht.
| |
Kurz: wäre ein Frieden mit Deutschland von 1941 eine gute Idee gewesen? Für wen? Polen? Frankreich? Juden in Europa?
Oder ein Frieden mit Japan 1940, so aus der Sicht eines koreaners?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
| | Zitat von -EFLON-
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von -EFLON-
auch das Engagement für die Friedensbewegung
| |
Ich bin da eher bei Paul Spiegel: "Hinter dem Ruf nach Frieden verschanzen sich die Mörder."
| |
Okay, das ist jetzt eine harte Aussage. Fast so als sei Frieden heutzutage schlimmer als Krieg.
Hast du dazu mehr? Ein Satz wird dieser Thematik glaube ich nicht gerecht.
| |
Kurz: wäre ein Frieden mit Deutschland von 1941 eine gute Idee gewesen? Für wen? Polen? Frankreich? Juden in Europa?
Oder ein Frieden mit Japan 1940, so aus der Sicht eines koreaners?
| |
Oh, ich glaube das war eine rhetorische Frage. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -EFLON- am 27.11.2023 21:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wird Zeit, dass diese Community Notes gecanceld werden weil Freedom
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
so geil wenn einfach jeder deiner Posts eine COmmunity Note hat, dass du bums laberst.
Ich würde ja gerne sagen "So politik kannste nur in Bayern machen" oder "So politik kannste nur in Deutschland machen" - aber das funktioniert ja überall. Menschen abscheulich duhm.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt muss man das nur noch ausdrucken und allen CSU Wählern in den Briefkasten schmeissen. Wobei das vielleicht auch nicht mal hilft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [RPD]-Biohazard
Jetzt muss man das nur noch ausdrucken und allen CSU Wählern in den Briefkasten scheissen. Wobei das vielleicht auch nicht mal hilft.
| |
Ftfy
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gestern die Selbstdemontage von Aiwanger bei Markus Lanz von letzter Woche gesehen. Meine Fresse, war das unangenehm anzuschauen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlsonvomDach
Gestern die Selbstdemontage von Aiwanger bei Markus Lanz von letzter Woche gesehen. Meine Fresse, war das unangenehm anzuschauen.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Bundesregierung ( Kabinett Scholz I: TNG ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
