|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es aber nicht bei uns und fast nur in Ländern mit denen man nicht unbedingt Geschäfte machen - oder sich von denen abhängig machen will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sind wir jetzt trotz Klimakatastrophe so wählerisch, dass wir mit Kanada, den USA oder Südafrika keine Geschäfte machen wollen aus Prinzip?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich schon. Auch mit dem Gesamtkostenpaket was da dranhängt von Rückbau, Lagerung, usw.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Ding ist halt, ja die Umstellung auf EE wird scheiße teuer, aber wir sind mitten drin im Prozess. Selbst wenn du heute anfängst die AKWs zu planen, brauchen die ewig und werden am Ende nur noch teurer als eh schon. Ich glaube Habeck hat da schon einen guten Punkt.
Du sagst mit 200Mrd kann man 18 Olkiluoto 3 bauen, welche jetzt schon höhrer Stromgestehungskosten haben als ein Balkonkraftwerk.
>
Niemand baut die Dinger (in Europa) außer die paar Leuchtturmkraftwerke, die am Ende mehr Geld kosten als sie nutzen, weil es ein Milliardengrab ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Aerocore, jou das stimmt alles.
Aber es ist ja kein Naturgesetz.
| |
Doch isses irgendwie schon.
| | Zitat von Brot
Mit 200 Mrd könnte man 18 Olkiluoto 3 bauen zum Prototyp-Manufakturpreis. Jetzt wenn man mal nicht ständig die Auflagen ändert (wie etwa nach Fukushima), dass jeder Kieselstein im Hof zehnmal neu zertifiziert werden muss, wenn man mit einer echten Großserie arbeitet und die ganzen Skalierungs- und Erfahrungensvorteile voll nutzt, kann man auch auf südkoreanische Preise kommen.
| |
Auch südkoreanische Preise bringen da nichts. Es gibt kein Land der Welt in dem nukleare Energie wirtschaftlich skaliert. Selbst in China, wo es red tape überhaupt nicht gibt und riesige Städte abgerissen werden um Staudämme zu errichten, indem du ein endlosen Pool an talentierten Studenten hast die du in die Jobs werfen kannst, ist nukleare Energie nur ein verschwindent geringer Teil des Energiemixes (weil es eben auch Kernwaffen & R&D ermöglicht). Das hat man die letzten 40 (!) Jahre gesehen. Die Idee man könnte jetzt über 10 bis 15 Jahre 40 bis 50 Reaktoren bauen ist alles andere als plausibel. Dafür gibt es weder das Geld, noch die nötige industrielle Kapazität (die muss sich über lange Zeit erst einmal entwickeln). China ist extrem Rohstoffarm im Vergleich - aus strategischer Sicht wäre für die also nichts besser als ihre Kapazität wirklich hochzufahren aber es geht halt nun mal nicht. Deshalb planen sie auch weiterhin so wie bisher: Alles was geht (und es geht kaum was).
| | Zitat von Brot
Man will es nicht. Gehen tut's
| |
1. Es geht eben nicht. Nicht in dem Zeitrahmen. Kapazitäten müssen ausgebaut & Leute ausgebildet werden. Es gibt schon Gründe warum es so gut wie kaum Firmen gibt.
2. Es wäre unfassbar teuer.
Mit letzterem könnte ich mich noch halbwegs abfinden weil im Endeffekt kein Preis zu hoch ist aber es würde einfach viel zu lange dauern bis dort wirklich was bei rum kommt. Selbst wenn wir auf einmal magischerweise keinerlei Vorschriften hätten noch. Wenn man das 1970 angefangen hätte, und konsequent durchgezogen hätte wären wir vielleicht irgendwann mal in der Nähe gewesen von dem was du beschreibst aber aus offensichtlichen Gründen ist das halt nicht passiert. Nirgendwo. Und jetzt damit zu werben ist nichts anderes als den Klimawandel zu leugnen. Ein nukleares Kraftwerk was heute noch nicht mal geplant ist wird keinen Beitrag mehr leisten um die Klimakatastrophe noch zu verhindern.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 01.03.2024 17:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bregor, was bringt denn ein Vergleich von Stromgestehungskosten einer CO2-neutralen Grundlasttechnologie mit einer intermittenzbehafteten Quelle?
Und Aerocore, China hat doch aktuell irgendwas 20-30 AKW-Blöcke projektiert oder schon angefangen zu bauen. Warum tut man das?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man könnte ja auch mal ein paar Kerne fusionieren oder so
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Bregor, was bringt denn ein Vergleich von Stromgestehungskosten einer CO2-neutralen Grundlasttechnologie mit einer intermittenzbehafteten Quelle?
| |
Ziemlich viel. Wenn die kosten sehr viel niedriger sind, kann ich einfach mehr von zweiterem bauen und in Zeiten von Überschuss die günstige Energie speichern und später nutzen wenn mal Unterbrechung ist. Wo ist mein Denkfehler?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass speichern nicht für umme ist!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Wird natürlich so nicht happenen
Ist aber dennoch Bullshit, wenn Leute (inkl. Habeck, der das halt aus politischem Realismus heraus sagt) behaupten, dass Kernenergie gar nicht helfen KANN weil nicht wirtschaftlich machbar etc.
Das ist halt aktuell in Europa so. Weil wir allgemein Großversager sind, und weils halt schwierig ist wenn man alle 10 Jahre 1 Block baut.
| |
Gibt ja jetzt auch den ein oder anderen Grund, warum die Anzahl der neugebauten AKW in Europa so "groß" ist, wie sie nunmal ist.
Hätte alles anders kommen können, wenn auf die Euphorie der 50er und 60er Jahre nicht die Ernüchterung gefolgt wäre. Ist es aber nicht. Also beerdigen die Scheiße, müssen wir mit dem Müll ja eh machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Dass speichern nicht für umme ist!
| |
Ja, aber das macht ja nix, weil die nächste Superbatterie ist ja schon in den Startlöchern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Karlkoch.
Tschernobyl: RBMK runaway Idiotenmaschine
Fukushima: Fehlplanung am pazifischen Feuerring.
Alles Fürze im Vergleich zu noch ein paar Jahrzehnten Kohle.
Todesfälle pro gewonnener Energiemenge bei z.B. Braunkohle um Faktor 400 höher als bei der Kernenergie. Vom Klimaeinfluss braucht man nicht reden
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Und Aerocore, China hat doch aktuell irgendwas 20-30 AKW-Blöcke projektiert oder schon angefangen zu bauen. Warum tut man das?
| |
Um Energie zu gewinnen. % die selbe Menge an Energie wie auch jetzt gerade (kein Staatsgeheimnis, steht im 5 Jahresplan). Warum tut man das?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 01.03.2024 18:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum tun wir's nicht und China schon? Den Anteil der Atomkraft im Mix erhalten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Maggus gerade auf der Überholspur einf
| | Söders sexistische Bemerkung am Nockherberg
War da was? Vielen Zuschauern fielen am Mittwochabend die Nüsschen aus der Hand, als Markus Söder eine chauvinistische Bemerkung an Journalistin Ursula Heller richtete. BR-Moderatorin Caro Matzko bezeichnet den Kommentar als "ganz massiv daneben". | |
| | Gleich zu Beginn jedoch erzählte Markus Söder eine Anekdote über den Linken-Politiker Gregor Gysi, den er vor ein paar Jahren am Nockherberg getroffen habe. Gysi habe "zwei, drei Maß getrunken" und das sei ihm nicht bekommen. Mit leicht angewiderter Miene sagte Söder: "Dann saß er (Gysi) neben mir und hat die ganze Zeit gefummelt ehrlicherweise..."
Daraufhin fragt Moderatorin Ursula Heller nach: "Wie gefummelt?"
Dann folgt der Satz von Söder:
"Wie man halt so... Vielleicht kennen Sie's nicht mehr, Frau Heller. Aber halt so tatschend..."
Ursula Heller erwidert darauf sichtlich überrascht, aber dennoch schlagfertig: "Das war aber nicht charmant."
Auch Moderator Tilmann Schöberl greift nun ein - bestimmt, aber auch sehr um einen humorvollen Ton bemüht: "Jetzt nicht unverschämt werden. Bei der jungen Kollegin."
Söder versucht daraufhin zurückzurudern: "Nein, nein, ich mein.... Beim BR ist da [sic!] korrekt. Aber so Getasche unten am Fuß..."
So manche Zuschauer suchten am Mittwochabend an ihren Laptops hektisch den Cursor zum Zurückspulen, andere rieben sich vor den Fernsehern verwundert die Augen: Hatte Söder wirklich gerade live vor einem Millionenpublikum einen chauvinistischen Kommentar auf Kosten der Journalistin Heller gemacht? | |
https://www.sueddeutsche.de/bayern/nockherberg-2024-soeder-sexismus-bayern-heller-1.6411716
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Umfragewerte in Bayern direkt 5% rauf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Mit 200 Mrd könnte man 18 Olkiluoto 3 bauen zum Prototyp-Manufakturpreis. Jetzt wenn man mal nicht ständig die Auflagen ändert (wie etwa nach Fukushima), dass jeder Kieselstein im Hof zehnmal neu zertifiziert werden muss, wenn man mit einer echten Großserie arbeitet und die ganzen Skalierungs- und Erfahrungensvorteile voll nutzt, kann man auch auf südkoreanische Preise kommen.
Wenn man jedes Jahr drei Reaktorblöcke startet o.ä. sind die Kosten nicht auf einen Schlag da und man hätte eine permanente Lernkurve.
Dass man so innerhalb von 10- 15 Jahren 40 bis 50 Reaktoren bauen kann, wäre absolut plausibel.
| |
das ist ne super idee, alles auf einen typ jetzt zu setzen!
darf dann nur kein problem in der serie auftauchen was sich erst nach 5, 10, 20 jahren zeigt sonst steht man aufeinmal komplett nackt da.
ist keine karte auf die ich als volkswirttschaft wetten würde, vorallem weil das ja vor zwei jahren im sommer schonmal ein problem war....
zusätzlich
| |
In Flamanville in der Normandie wird indes noch immer an einem Druckwasserreaktor der neuen Generation gebaut - seit 2007. Der Reaktor sollte eigentlich schon 2012 ans Netz gehen, inzwischen wurde der Start auf 2023 verschoben. Die Kosten haben sich mehr als verdreifacht. "Die Industrie schafft es noch nicht einmal, dieses eine neue Atomkraftwerk fertig zu bauen", sagt der Atomkraft-Experte Mycle Schneider. "Aber die Politik verspricht neue."
| |
https://www.sueddeutsche.de/politik/frankreich-kernkraft-macron-1.5656779
aber klaaaaaar, einfach so mal 20 von denen aus dem ärmel schütteln. not gonna happen, sorry.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von statixx
Umfragewerte in Bayern direkt 5% rauf.
| |
Für FW aber, weil wenn dann natürlich die, die es besser machen mit dem Rechtssein!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
MrDeath, wie haben wir uns nur getraut, die Sicherheit Europas während des kalten Krieges auf 4000 quasi gleiche Leopard 2 zu setzen, statt 4000 völlig unterschiedliche Panzer zu bauen.
Das ist doch alles nur Geblubb. Natürlich muss man sein Hirn angeschaltet lassen. Und Olkiluoto 3 (was ein willkürliches Beispiel war) ist nix Neues. Schon gar nicht, wenn in 8 Jahren das Zweite davon steht, und dann in schnellerer Abfolge.
"Sie versprechen uns immer mehr AKW, aber bereits dieses EINE ist teuer und spät"
Fast wäre der Groschen gefallen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Warum tun wir's nicht und China schon? Den Anteil der Atomkraft im Mix erhalten
| |
Weils nicht wirtschasftlich ist und nicht mit erneuerbaren mithalten kann. Und zu lange dauert.
Aber das ist kein für uns spezifisches Problem. Das Problem hat die ganze Welt und jeder Versuch es zu ändern ist bisher gescheitert. Aber wenn wir es dieses Mal nur _wirklich_ versuchen sind wir 2060 sicherlich soweit. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 01.03.2024 19:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wer einen Standort für ein neues AKW findet, werfe den ersten Stein.
Das Thema ist durch. Elektrolyse und Methanisierung liegt preislich unter AKW kosten bei höherer Akzeptanz. Damit kommt man bequem durch den Winter. Für alles zwischen netzstabilisierung und Tage-Speicher gibt es Batterien
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Brot
Warum tun wir's nicht und China schon? Den Anteil der Atomkraft im Mix erhalten
| |
Das Problem hat die ganze Welt und jeder Versuch es zu ändern ist bisher gescheitert. Aber wenn wir es dieses Mal nur _wirklich_ versuchen sind wir 2060 sicherlich soweit.
| |
Das hab ich ja schon festgestellt. Letzte Seite, Dritter post von unten, erster Satz.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Brot am 01.03.2024 19:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
MrDeath, wie haben wir uns nur getraut, die Sicherheit Europas während des kalten Krieges auf 4000 quasi gleiche Leopard 2 zu setzen, statt 4000 völlig unterschiedliche Panzer zu bauen.
| |
ja gut, DAS hinkt jetzt aber oder?
ein AKW ist um längen komplexer als so ne blechschüssel.
wenn da was mit dem motor ist hauste dreimal mit dem hammer und kantholz drauf und das ding fährt wieder. bzw jeder zweite umme ecke kann im kriegsfall damals den motor wieder zum laufen kriegen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
| | Zitat von Aerocore
| | Zitat von Brot
Warum tun wir's nicht und China schon? Den Anteil der Atomkraft im Mix erhalten
| |
Das Problem hat die ganze Welt und jeder Versuch es zu ändern ist bisher gescheitert. Aber wenn wir es dieses Mal nur _wirklich_ versuchen sind wir 2060 sicherlich soweit.
| |
Das hab ich ja schon festgestellt. Letzte Seite, Dritter post von unten, erster Satz.
| |
Nein denn du argumentierst immer noch dafür.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Punkt ist: Skaleneffekte existieren auch beim AKW. Man sah es einst. Und es werden trotz Serienbau keine 2 gleich sein, trotzdem. Ich muss dir hier keinen Plan darlegen, wie man den Spagat aus Kosten und Paralleldesigns hinkriegt; es ist halt lösbar.
Und dass ein Leo2 insbesondere für seine Ära nicht sehr komplex war, ist falsch. Aber egal hier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Karlkoch.
Tschernobyl: RBMK runaway Idiotenmaschine
Fukushima: Fehlplanung am pazifischen Feuerring.
Alles Fürze im Vergleich zu noch ein paar Jahrzehnten Kohle.
Todesfälle pro gewonnener Energiemenge bei z.B. Braunkohle um Faktor 400 höher als bei der Kernenergie. Vom Klimaeinfluss braucht man nicht reden
| |
Alles richtig. Brauchst halt trotzdem Akzeptanz in der Bevölkerung. Und nicht nur abstrakt, sondern ganz konkret bei denjenigen, die so ein Ding dann im Garten stehen haben. Muss auch noch ein Fluss in der Nähe sein, der genügend Kühlwasser liefert. Und beim Ausblick auf das dritte AKW im Garten könnte vielleicht sogar der Michel mal die Mistgabel rausholen. Kann man mit entsprechender Kommunikation beeinflussen, stimmt. Ist aber nicht passiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn das mit dem Lerneffekt bei AKWs so einfach ist, warum haben wir dann von Vogtle, Hinkley Point, Flamanville zu Olkiluoto (oder so) ständig die gleichen Themen? Zu langsam, Technik anfällig für Qualitätsmängel, viel zu teuer. Und das soll plötzlich von heute auf morgen anders werden?
Und mal ehrlich: Atomkraft ist die intransparenteste und undemokratischste Energieform. Wenige Player haben dazu einen großen Anreiz, Probleme unter den Teppich zu kehren, kaum ein aussenstehender kann es nachvollziehen, politische Einflussnahme ist ständig in beide Richtungen möglich und wenn man doch zu salopp ist haben eine ganze Menge anderer Leute ein Problem das denen niemand jemals wieder abnimmt. Oder abnehmen könnte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Demokratishness ist glaub ich in unserer globalen Notsituation nicht das allerwichtigste Merkmal einer Energiequelle
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der einzige Grund für AKW war und ist Materialbeschaffung für Atomwaffen. Das war damals in Deutschland auch in der Diskussion, die Stromkonzerne wollten die Kraftwerke nicht.
Deshalb ist der RBMK auch so bescheiden gebaut worden wie er ist. Man kann im Betrieb mal eben was entnehmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Admiral Bohm
Der einzige Grund für AKW war und ist Materialbeschaffung für Atomwaffen.
| |
Aha! Wieder was gelernt.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Bundesregierung ( Kabinett Scholz I: TNG ) |
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
