|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sibuntus
Wie nennt sich noch mal dieses Tier, das sich aus allem versucht herauszuwinden?
| |
Laschet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von gonzo
Why not both?
| |
Wenn man die Emissionen auf 0 bringen möchte, muss man das ja sowieso.
Aber beim Flugzeug bitte nicht anfangen!!
| |
Musst du nicht, wenn du irgendwann genug überschüssige EE hast um synthetische Kraftstoffe herzustellen, ohne dass du entstehende Emissionen nur verschiebst, was bei <100% EE Quote der Fall wäre.
| |
wann ist das?
| |
Wenn's nach der FDP geht spätestens am 27.09.
Realistisch wohl eher 20 Jahren plus?
Änder dennoch nichts daran, dass ein klimaneutraler auch ohne Kompensation Flugbetrieb möglich wäre
| |
wie kommst du in dem Zusammenhang auf "klimaneutral" ?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sibuntus
Also die kurzfristige Lösung ist, dass sich nur noch wohlhabende Menschen Flüge leisten können, weil diese sich das hart erarbeitet haben und das dann sicher so bescheiden wie möglich einzusetzen wissen... und die langfristige?
Wie nennt sich noch mal dieses Tier, das sich aus allem versucht herauszuwinden?
| |
Das wird ein Effekt sein, der bei sehr vielen Themen eintreten wird durch das Thema CO2 Bepreisung und eine DER Herausforderungen der Politik in den nächsten Jahren wird.
Das wird auch so Profanitäten wie Heizen oder Autofahren angehen.
Um beim Beispiel fliegen zu bleiben:
Das können sich aktuell nur so viele (die global dennoch wenige privilegierte sind) leisten, weil fliegen zu billig ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Viel zu langsam...
Apse: | | | Änder dennoch nichts daran, dass ein klimaneutraler auch ohne Kompensation Flugbetrieb möglich wäre | |
Ich sag mal nö. Das Festhalten an E-Fuels hält uns insgesamt nur von der Arbeit an EEs ab, und sobald man auf Seiten der Ölindustrie (Bohren, Raffinerien, Tankstellen, bis FLugzeugherstellern und Autoherstellern) steht, hat man verloren.
Aber das schrob ich vor geraumer Zeit schonmal.
Die sinnlose Umwandlung bringts echt nicht.
Gegenvorschlag: Transatlantikverkehr mit Segelschiffen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 15.08.2021 20:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Doch.
Wenn du den globalen Flugverkehr komplett einstellst, sparst du 1,5-3% (je nach Studie) an CO2 Emissionen.
Nehmen wir für die folgende Rechnung 2,5% Anteil an den globalen CO2 Emissionen.
| |
Und da wir massiv sparen müssen sind diese 2% richtig richtig gut. Wie gesagt, du kannst dich weiterhin der Realität verweigern, dass ändert aber nichts daran, dass jeder Prozent wichtig ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von gonzo
Why not both?
| |
Wenn man die Emissionen auf 0 bringen möchte, muss man das ja sowieso.
Aber beim Flugzeug bitte nicht anfangen!!
| |
Musst du nicht, wenn du irgendwann genug überschüssige EE hast um synthetische Kraftstoffe herzustellen, ohne dass du entstehende Emissionen nur verschiebst, was bei <100% EE Quote der Fall wäre.
| |
wann ist das?
| |
Wenn's nach der FDP geht spätestens am 27.09.
Realistisch wohl eher 20 Jahren plus?
Änder dennoch nichts daran, dass ein klimaneutraler auch ohne Kompensation Flugbetrieb möglich wäre
| |
wie kommst du in dem Zusammenhang auf "klimaneutral" ?
| |
Weil man zu Herstellung von synthetischen Kraftstoffen CO2 aus der Luft sowieso erneuerbare Energien nutzen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von gonzo
Why not both?
| |
Wenn man die Emissionen auf 0 bringen möchte, muss man das ja sowieso.
Aber beim Flugzeug bitte nicht anfangen!!
| |
Musst du nicht, wenn du irgendwann genug überschüssige EE hast um synthetische Kraftstoffe herzustellen, ohne dass du entstehende Emissionen nur verschiebst, was bei <100% EE Quote der Fall wäre.
| |
wann ist das?
| |
Wenn's nach der FDP geht spätestens am 27.09.
Realistisch wohl eher 20 Jahren plus?
Änder dennoch nichts daran, dass ein klimaneutraler auch ohne Kompensation Flugbetrieb möglich wäre
| |
wie kommst du in dem Zusammenhang auf "klimaneutral" ?
| |
Weil man zu Herstellung von synthetischen Kraftstoffen CO2 aus der Luft sowieso erneuerbare Energien nutzen kann.
| |
und das CO2 entnimmst du an genau der gleichen Stelle, wo du es mit dem Flugzeug wieder emittierst?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von gonzo
Why not both?
| |
Wenn man die Emissionen auf 0 bringen möchte, muss man das ja sowieso.
Aber beim Flugzeug bitte nicht anfangen!!
| |
Musst du nicht, wenn du irgendwann genug überschüssige EE hast um synthetische Kraftstoffe herzustellen, ohne dass du entstehende Emissionen nur verschiebst, was bei <100% EE Quote der Fall wäre.
| |
wann ist das?
| |
Wenn's nach der FDP geht spätestens am 27.09.
Realistisch wohl eher 20 Jahren plus?
Änder dennoch nichts daran, dass ein klimaneutraler auch ohne Kompensation Flugbetrieb möglich wäre
| |
wie kommst du in dem Zusammenhang auf "klimaneutral" ?
| |
Weil man zu Herstellung von synthetischen Kraftstoffen CO2 aus der Luft sowieso erneuerbare Energien nutzen kann.
| |
und das CO2 entnimmst du an genau der gleichen Stelle, wo du es mit dem Flugzeug wieder emittierst?
| |
Ich wusste nicht, dass Luft sich an Landesgrenzen hält, oder was willst du damit aussagen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Flugzeuge und e-Fuels ist schon zweifelhaft. Unten am Boden CO2 einfangen und oben in die Atmosphäre blasen wird kein äquivalenter Tausch sein. Und wenn Kondensstreifen dabei sind, kommen die extra oben drauf.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Armag3ddon am 15.08.2021 20:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von gonzo
Why not both?
| |
Wenn man die Emissionen auf 0 bringen möchte, muss man das ja sowieso.
Aber beim Flugzeug bitte nicht anfangen!!
| |
Musst du nicht, wenn du irgendwann genug überschüssige EE hast um synthetische Kraftstoffe herzustellen, ohne dass du entstehende Emissionen nur verschiebst, was bei <100% EE Quote der Fall wäre.
| |
wann ist das?
| |
Wenn's nach der FDP geht spätestens am 27.09.
Realistisch wohl eher 20 Jahren plus?
Änder dennoch nichts daran, dass ein klimaneutraler auch ohne Kompensation Flugbetrieb möglich wäre
| |
wie kommst du in dem Zusammenhang auf "klimaneutral" ?
| |
Weil man zu Herstellung von synthetischen Kraftstoffen CO2 aus der Luft sowieso erneuerbare Energien nutzen kann.
| |
und das CO2 entnimmst du an genau der gleichen Stelle, wo du es mit dem Flugzeug wieder emittierst?
| |
Ich wusste nicht, dass Luft sich an Landesgrenzen hält, oder was willst du damit aussagen?
| |
Du behauptest das sich das klimaneutral regeln lässt. Es ist aber nicht neutral, wenn ich CO2 und andere Oxide in Erdbodennähe der Luft entnehme und in 10km Höhe wieder emittiere.
Der Strahlungsantrieb durch diese Gase ist in der Höhe größer.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Auswirkungen_des_Luftverkehrs
¤\ große Studie
https://www.dlr.de/content/de/artikel/news/2020/03/20200903_der-globale-luftverkehr-traegt-3-5-prozent-zur-klimaerwaermung-bei.html
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 15.08.2021 20:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Links. Die Studie werde ich wirklich lesen. Bezüglich des Strahlungsantrieb steht im ersten Link noch viel Ungewissheit, siehe: "Es wird geschätzt, dass der Strahlungsantrieb, also die Änderung der Strahlungsbilanz an der Tropopause, deutlich mehr ausmacht als der reine Treibhauseffekts durch CO2."
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 15.08.2021 20:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Den gleichen Effekt auf die Emissionen hast du, wenn du die Strom- und Wärmeerzeugung so weiterentwickelst, dass diese 5-6% CO2 Emissionen einsparen. | |
Der weltweite Bedarf an fossilen Brennstoffen wird laut Prognosen bis 2050 eher zunehmen, weil Erneuerbare nicht so schnell installiert werden können, wie der Energiebedarf steigt. Wenn beim Thema Energie ohne herbe Einschnitte nichts zu holen ist, sind 2,5% Einsparung wegen globalem Flugverkehr eine fucking Menge.
https://www.statista.com/statistics/222066/projected-global-energy-consumption-by-source/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Aber das schrob ich vor geraumer Zeit schonmal.
Die sinnlose Umwandlung bringts echt nicht.
| |
Hat halt dann damals schon nicht gestimmt.
Ohne E-Fuels wird es nicht gehen. Hatten wir ja schonmal hier diskutiert Z.B. Landmaschinen.
Schön in den letzten Folgen von "Clarkson's Farm" zu sehen, wie die Dinger im Einsatz sind, wenn Erntezeit ist.
Da fahren die Dinger fast rund um die Uhr, weil die von verschiedenen Bauern nacheinander angemietet/geteilt werden.
Nimmst z.B. einen Mähdrescherverbrauch von 20 Litern Diesel pro Hektar (bedenke, dass sind nur 100x100m!)
Die Teile haben auch mal so 1000l Benzintanks.
a) kannst du das mit heutiger Technik garnicht in Akkus bauen.
b) hättest du auch keinerlei Zeit die Akkus zu laden
Oder ein Traktor braucht wohl bei festem Boden zum Pflügen sogar bis zu 40L pro Hektar.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Icefeldt am 15.08.2021 20:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Danke für die Links. Die Studie werde ich wirklich lesen. Bezüglich des Strahlungsantrieb steht im ersten Link noch viel Ungewissheit, siehe: "Es wird geschätzt, dass der Strahlungsantrieb, also die Änderung der Strahlungsbilanz an der Tropopause, deutlich mehr ausmacht als der reine Treibhauseffekts durch CO2."
| |
Die Ungewissheit bezieht sich nicht auf den Effekt an sich, sondern auf die Stärke des Effekts. Ob er "deutlich mehr ausmacht als der reine Treibhauseffekt durch CO2" oder nur wenig mehr oder am Ende gleich groß.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 15.08.2021 20:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Izmir
| | Zitat von Aspe
Den gleichen Effekt auf die Emissionen hast du, wenn du die Strom- und Wärmeerzeugung so weiterentwickelst, dass diese 5-6% CO2 Emissionen einsparen. | |
Der weltweite Bedarf an fossilen Brennstoffen wird laut Prognosen bis 2050 eher zunehmen, weil Erneuerbare nicht so schnell installiert werden können, wie der Energiebedarf steigt. Wenn beim Thema Energie ohne herbe Einschnitte nichts zu holen ist, sind 2,5% Einsparung wegen globalem Flugverkehr eine fucking Menge.
https://www.statista.com/statistics/222066/projected-global-energy-consumption-by-source/
| |
Wir haben wohl unterschiedliche Definitionen von "ohne herbe Einschnitte", wenn darunter für dich fällt, den weltweiten Flugverkehr ersatzlos zu streichen.
Ich glaube du unterschätzt die potentielle direkten und indirekten Auswirkungen solch ein Einschnitt hätte. Und dabei denke ich nicht nur an die direkt betroffenen 110.000 Mitarbeiter der Lufthansa group.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von Izmir
| | Zitat von Aspe
Den gleichen Effekt auf die Emissionen hast du, wenn du die Strom- und Wärmeerzeugung so weiterentwickelst, dass diese 5-6% CO2 Emissionen einsparen. | |
Der weltweite Bedarf an fossilen Brennstoffen wird laut Prognosen bis 2050 eher zunehmen, weil Erneuerbare nicht so schnell installiert werden können, wie der Energiebedarf steigt. Wenn beim Thema Energie ohne herbe Einschnitte nichts zu holen ist, sind 2,5% Einsparung wegen globalem Flugverkehr eine fucking Menge.
https://www.statista.com/statistics/222066/projected-global-energy-consumption-by-source/
| |
Wir haben wohl unterschiedliche Definitionen von "ohne herbe Einschnitte", wenn darunter für dich fällt, den weltweiten Flugverkehr ersatzlos zu streichen.
Ich glaube du unterschätzt die potentielle direkten und indirekten Auswirkungen solch ein Einschnitt hätte. Und dabei denke ich nicht nur an die direkt betroffenen 110.000 Mitarbeiter der Lufthansa group.
| |
Keiner will den kompletten Luftverkehr streichen.
Aber ich würde es schon begrüßen, wenn man nicht mal eben so nach Malle fliegen kann.
Oder noch viel schlimmer: "ja, ich bin in die DomRep geflogen. Hab 3 Wochen im Hotel und am Strand verbracht"
Ich glaube du unterschätzt da die potentielle direkten und indirekten Auswirkungen, die solch ein Auslassen eines krassen Einschnitts zur Folge hätte. Und dabei denke ich an die 8 Milliarden Menschen auf diesem Planeten.
Hat man ja eben wunderbar gesehen. Große Töne von wegen "klimaneutralität" spucken, aber von den simpelsten physikalischen Zusammenhängen keine Ahnung haben und dadurch die Sache nur immer noch schlimmer machen.
Genau das ist das Problem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Wir haben wohl unterschiedliche Definitionen von "ohne herbe Einschnitte", wenn darunter für dich fällt, den weltweiten Flugverkehr ersatzlos zu streichen.
Ich glaube du unterschätzt die potentielle direkten und indirekten Auswirkungen solch ein Einschnitt hätte. Und dabei denke ich nicht nur an die direkt betroffenen 110.000 Mitarbeiter der Lufthansa group. | |
In erster Linie gings mir darum klarzustellen, dass wir in Zukunft voraussichtlich mehr statt weniger CO2 für Strom und Wärme rausballern werden.
2x14h-Flüge entsprechen ungefähr meinem jährlichen CO2-Abdruck für meinen subjektiv recht dekadenten Lebenstil. Es ist für mich keine Frage, ob ich lieber alle paar Jahre auf solche Urlaube verzichten würde, oder wie ein Asket leben sollte, um das CO2 an viel schwierigeren Stellen einzusparen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
Keiner will den kompletten Luftverkehr streichen.
Aber ich würde es schon begrüßen, wenn man nicht mal eben so nach Malle fliegen kann.
Oder noch viel schlimmer: "ja, ich bin in die DomRep geflogen. Hab 3 Wochen im Hotel und am Strand verbracht"
| |
Da bin ich übrigens komplett bei dir. Als Reaktion wurde auf der letzten Seite mir dann vorgeworfen, dass ich wolle, dass sich nur noch Reiche fliegen leisten können.
Edit: fieses Quotefake im Post bzw Ausgangspost über mir 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 15.08.2021 21:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
Keiner will den kompletten Luftverkehr streichen.
Aber ich würde es schon begrüßen, wenn man nicht mal eben so nach Malle fliegen kann.
Oder noch viel schlimmer: "ja, ich bin in die DomRep geflogen. Hab 3 Wochen im Hotel und am Strand verbracht"
| |
Da bin ich übrigens komplett bei dir. Als Reaktion wurde auf der letzten Seite mir dann vorgeworfen, dass ich wolle, dass sich nur noch Reiche fliegen leisten können.
| |
Hab ich kein Problem mit, wenn sich nur noch Reiche Klimaverschmutzung leisten können.
¤\ Hier noch eine weitere Studie vom Umweltbundesamt bzgl. umweltschonender Luftverkehr :
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2019-11-06_texte-130-2019_umweltschonender_luftverkehr_0.pdf
Da wird auch auf die CO2 und nicht CO2-Effekte eingegangen:
| | Aus den vorhergehenden Abschnitten wird deutlich, dass im Vergleich zu den CO2-Emissionen die
Nicht-CO2-Effekte von vielfältigen Prozessen der Luftchemie abhängen und die Höhe der Klima-
wirkung keineswegs proportional zur Höhe der CO2-Emissionen ist. Sie sind entsprechend
schwierig zu bestimmen, was in Abbildung 9 als Bandbreite des Strahlungsantriebs (Radiative
Forcing, RF) zum Ausdruck kommt.15 Die strahlungsverstärkende Wirkung des Luftverkehrs ins-
gesamt wurde für das Jahr 2000 mit 47,8 mW/m2 angegeben – ohne die Wirkung durch induzierte
Zirruswolken, die noch nicht ausreichend genau modelliert werden konnte (Sausen et al., 2005).
Nach Daten von 2005 wurden für die gleichen Effekte rund 55 mW/m2 (davon 28 mW/m2 durch
CO2) ermittelt, entsprechend 3,5 % der gesamten anthropogenen Strahlungsverstärkung (Lee et
al., 2009).16 Nimmt man die Schätzungen für die Wirkung induzierter Zirruswolken hinzu, kommt
man für 2005 auf 78 mW/m2 (28 mW/m2 durch CO2 entsprechen dabei ca. einem Drittel, das heißt
die gesamte Strahlungsverstärkung entspricht etwa dreimal der des CO2) RF17 (CO2- und Nicht-
CO2-Effekte), was ca. 4,9 % der gesamten anthropogenen Strahlungsverstärkung entspricht (Lee
et al., 2009)18. | |
S.26 gehts los, wenn's dich interessiert
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 15.08.2021 21:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Edit: fieses Quotefake im Post bzw Ausgangspost über mir
| |
Bitte? Ich habe meinen eigenen Quote auf den Kerninhalt gekürzt, was ist daran bitte Fake?
/auf deinen Post - der sich nicht auf diesen Satz bezog - bin ich doch mit dem zweiten Absatz eingegangen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Izmir am 15.08.2021 21:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
Hab ich kein Problem mit, wenn sich nur noch Reiche Klimaverschmutzung leisten können.
| |
Ich schon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von eupesco
Hab ich kein Problem mit, wenn sich nur noch Reiche Klimaverschmutzung leisten können.
| |
Ich schon.
| |
Dürfen alle oder darf keiner?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
In einer Utopie wär's halt weniger eine Frage des Kontostandes, sondern vielmehr eine Frage der Hochwertigkeit des Fluggrunds
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von eupesco
Hab ich kein Problem mit, wenn sich nur noch Reiche Klimaverschmutzung leisten können.
| |
Ich schon.
| |
Dürfen alle oder darf keiner?
| |
Definier mal "reich". Reiche Menschen verursachen schon jetzt den Löwenanteil an Klimaverschmutzung. Den Posten willst du unangetastet lassen und den kleineren Anteil der Armen wegreduzieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
In einer Utopie wär's halt weniger eine Frage des Kontostandes, sondern vielmehr eine Frage der Hochwertigkeit des Fluggrunds
| |
Auf die Art der Kriterien und deren Priorisierung wäre ich ja gespannt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von eupesco
Hab ich kein Problem mit, wenn sich nur noch Reiche Klimaverschmutzung leisten können.
| |
Ich schon.
| |
Dürfen alle oder darf keiner?
| |
Definier mal "reich". Reiche Menschen verursachen schon jetzt den Löwenanteil an Klimaverschmutzung. Den Posten willst du unangetastet lassen und den kleineren Anteil der Armen wegreduzieren?
| |
oh wow, das sag ich ja überhaupt nicht.
Ich bin einfach dafür, dass sich nicht Hin und Kunz mal eben so einen Flug nach irgendwo leisten kann.
Es geht um die verdammte Menge an Touristenfliegern, die unser Klima zerschießen.
Jeden einzelnen Flug x-mal so teuer machen und dann nimmt es von alleine ab. Ich kanns mir dann vermutlich auch nicht mehr leisten, aber damit kann ich sehr gut leben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Definier mal "reich". Reiche Menschen verursachen schon jetzt den Löwenanteil an Klimaverschmutzung.
| |
Wobei ich bei bei so manchen Berichten (also jetzt nicht auf dich bezogen) den medialen Spin in der Hinsicht auch etwas seltsam fand, weil sofort Assoziationen mit Superreichen hergestellt wurden. Das es jedoch um die globalen 5-10% ging, uns alle hier also miteinschließen sollte, ging mir da ein wenig unter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
| | Zitat von Armag3ddon
Definier mal "reich". Reiche Menschen verursachen schon jetzt den Löwenanteil an Klimaverschmutzung.
| |
Wobei ich bei bei so manchen Berichten (also jetzt nicht auf dich bezogen) den medialen Spin in der Hinsicht auch etwas seltsam fand, weil sofort Assoziationen mit Superreichen hergestellt wurden. Das es jedoch um die globalen 5-10% ging, uns alle hier also miteinschließen sollte, ging mir da ein wenig unter.
| |
Jo, das ist richtig. Der Blick zu Superreichen darf trotzdem sein. Nicht in dem Sinne, dass man wieder die Hände in den Schoß legt, aber Superreiche leisten sich Weltraumflüge oder lassen Palmeninseln ins Meer bauen. Da können auch westliche Otto-Normal-Emittenten nicht mehr mithalten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sibuntus
Also die kurzfristige Lösung ist, dass sich nur noch wohlhabende Menschen Flüge leisten können, weil diese sich das hart erarbeitet haben und das dann sicher so bescheiden wie möglich einzusetzen wissen... und die langfristige?
| |
Jop. Wie auch so ziemlich bei allen anderen Sachen die Spaß machen und scheiße fürs Klima sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
