|
|
|
|
|
|
|
oh danke.
am besten ist eh das video dazu
"ohgott mein tennisplatz" 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie jetzt, die Sandburg welche ich vor 30 Jahren mal an nem Strand im Mittelmeer gebaut habe steht da gar nicht mehr 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber ey ernsthaft, der Titel des Videos könnte direkt vom Postillon kommen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Climate doesn't care about your freedom. Sooooorry!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Painface
| | Zitat von [KdM]MrDeath
Mit technik gegen die klimakatastrophe!
Oh...
| |
404
| |
Quatsch weggespült, das ist eben eine Wanderdüne. Wird schon wieder auftauchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -rantanplan-
auftauchen.
| |
ha!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hatte nicht John Kerry schon gebeten, die Emissionen im Blick zu behalten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
War die Sabotage von NS1+2 nicht Netto eine Einsparung? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Methan / Erdgas wurde in die Athmosphäre entlassen.
Es wäre clever gewesen ne Flare drauf zu werfen und das abzubrennen.
| | | Methan ist pro Molekül ungefähr 27-mal so klimawirksam wie CO2 undhat daher ein GWP von 27 CO2e. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Methan / Erdgas wurde in die Athmosphäre entlassen.
Es wäre clever gewesen ne Flare drauf zu werfen und das abzubrennen.
| | | Methan ist pro Molekül ungefähr 27-mal so klimawirksam wie CO2 undhat daher ein GWP von 27 CO2e. | |
| |
Ich meinte so gegen "wird für 40 Jahre für billiges Gas genutzt".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ok...ich versteh nich was du meinst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist ja nicht so, als ob durch dieses Event ganz spontan die Nachfrage eingebrochen wäre. Daher ja auch der ganze LNG-Zinnober
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Ok...ich versteh nich was du meinst.
| |
40 Jahre Gas durch NS1+2 leiten = x to CO2
40 Jahre kein Gas durch NS1+2 leiten = 0 to CO2
Sollte ein Gag sein, weil die Aufstellung da ziemlich albern ist. Natürlich hat der Krieg nur wenig am Gasbedarf geändert. Aber vielleicht ja doch, indem die Transition weg vom Gas jetzt ein bisschen früher kommt als wenn NS2 in Betrieb gegangen wäre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist natürlich ein zu unterstützender Gedankengang. Aber da scheiterts leider am Almanmind der lieber gegen Wärmepumpen hetzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
heizt. Gegen Wärmepumpe HEIZT. MIT ÖLHOLZBRIKETTS, DU DUMME SAU!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Methan / Erdgas wurde in die Athmosphäre entlassen.
Es wäre clever gewesen ne Flare drauf zu werfen und das abzubrennen.
| | | Methan ist pro Molekül ungefähr 27-mal so klimawirksam wie CO2 undhat daher ein GWP von 27 CO2e. | |
| |
würd ich challengen.
methan ist ~11 jahre lang klimawirksam
co2 ewig, also so 400 jahre aufwärts.
um eine einzige c02 emmission auszugleichen brauchts also ne konstante methan emmission.
nach all dem was ich da bisher aufgeschnappt habt also lieber methan, auch wenns kurzfristig schlimmer ist.
aber gut, eh alles relativ, wie war das nochmal? "zwei gasfelder in turkmenistan stoßen mehr methan aus als gesamt GB"
https://www.theguardian.com/world/2023/may/09/mind-boggling-methane-emissions-from-turkmenistan-revealed
das ist alles so fucked.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KdM]MrDeath
würd ich challengen.
methan ist ~11 jahre lang klimawirksam
co2 ewig, also so 400 jahre aufwärts.
| |
Ich tue es nur ungern, aber:
| | | In addition to the direct heating effect and the normal feedbacks, the methane breaks down to carbon dioxide and water. | |
https://en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Methan aber gravimetrisch irgendwas Fucktor 25 treibhauswirksamer als Co2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Methan aber gravimetrisch irgendwas Fucktor 25 treibhauswirksamer als Co2
| |
Bevor es zu CO2 und 2 H2O wird 
Wasser bildet in der oberen Atmosphäre Wolken und ist btw auch eher schlecht für den Temperaturerhalt
/Will heissen dass Methan am Anfang richtig schlecht ist, dann aber nach ein paar Jahren auf "Normal-Schlecht" + Wasserdampf runtergebrochen wird. Methan verschwindet nicht nach Ablauf der Zeitspanne, es reagiert lediglich zu persistenteren Verbindungen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Der_Held_vom_Erdbeerfeld am 12.03.2024 18:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aus Klimasicht hätte man das Nordstream Geblubber natürlich besser abgefackelt. Das ist doch Konsens hier, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Außerdem hätte das voll geil ausgesehen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Abzweigung, aber fällt mir deshalb gerade ein: Neulich was gelesen, von wegen Wasserstoff als Treibstoff für Flugzeuge. Komplette Ottoidee, weil der Wasserdampf in entsprechenden Luftschichten so nicht vorkommt und eben nicht abgregnet, sondern ewig lang wirksam bleibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man könnte fast auf die Idee kommen, dass es schlicht auch zukünftig nicht mehr tragbar ist, dass jeder Depp 3x im Jahr 4thelulz fliegt weil wascostas fast nixos
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wenn man den Kindern aber noch was von der Welt zeigen will, bevor es weg ist? Du denkst wie immer nur an dich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach n1 Bücher und Reportagen reinziehen mit den Kindern, und die Welt halt auf kleineren Skalen entdecken statt Helikopterwichsen in Aspen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von zapedusa
Abzweigung, aber fällt mir deshalb gerade ein: Neulich was gelesen, von wegen Wasserstoff als Treibstoff für Flugzeuge. Komplette Ottoidee, weil der Wasserdampf in entsprechenden Luftschichten so nicht vorkommt und eben nicht abgregnet, sondern ewig lang wirksam bleibt.
| |
Chemtrails conförmt!
/Klimawissenschaftler jetzt die neuen Klimaleugner
| |
The speed with which the climate is now changing is faster than (almost) all scientists thought possible.
There is now zero prospect of holding the average temperature increase this century to below 1.5°C; even 2°C is beginning to slip out of reach. The vast majority of climate scientists know this, but rarely if ever give voice to this critically important reality.
At the same time, the vast majority of people still haven’t a clue about what’s going on – and what this means for them and everything they hold dear.
The current backlash against existing (already wholly inadequate) climate measures is also accelerating – and will cause considerable political damage in 2024. Those driving this backlash represent the same old climate denial that has been so damaging over so many years.
The science-based institutions on which we depend to address this crisis have comprehensively failed us. The Intergovernmental Panel on Climate Change is incapable of telling the whole truth about accelerating climate change; the Conference of the Parties (under the UN Framework Convention on Climate Change) has been co-opted by the fossil fuel lobby to the point of total corruption.
By not calling out these incontrovertible realities, mainstream scientists are at risk of becoming the new climate deniers.
| |
https://www.jonathonporritt.com/mainstream-climate-science-the-new-denialism/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 12.03.2024 19:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Brot
Einfach n1 Bücher und Reportagen reinziehen mit den Kindern, und die Welt halt auf kleineren Skalen entdecken statt Helikopterwichsen in Aspen
| |
Helikopter kann ich, aber ich möchte Aspe dabei nicht vollwichsen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von zapedusa
Abzweigung, aber fällt mir deshalb gerade ein: Neulich was gelesen, von wegen Wasserstoff als Treibstoff für Flugzeuge. Komplette Ottoidee, weil der Wasserdampf in entsprechenden Luftschichten so nicht vorkommt und eben nicht abgregnet, sondern ewig lang wirksam bleibt.
| |
Moment, das ergibt wenig Sinn, bzw. Wasser(dampf) ist, wie bei jeder Verbrennung von Kohlewasserstoffen, auch beim Kerosin ein Produkt aus eben der Verbrennung, der wird da oben eh ausgestossen, siehe Chemtrails.
Also ja, je höher man steigt umso weniger Wasserdampf enthält die Luft (der Grund warum Flugzeuge in der Höhe fliegen in der sie typisherweise fliege liegt ja genau darin, dass da oben das Wetter weniger Kapriolen macht), und ja, es ist tatsächlich ein Problem dass Flugzeuge in diese Atmosphärenschichten (obere Troposphäre, untere Stratospähre) Wasserdampf einlassen, aber eben, das ist auch mit Kerosin schon ein Problem.
Dass es da keinen Wasserdampf gäbe sonst ist auch nicht ganz korrekt, das Problem bei den Flugzeugabgasen ist eher auch, dass durch die Kombination von Wasserdampf mit den entsprechenden Nebenprodukten aus der unvollständigen Verbrennung (Russpartikelchen etc) der Wasserdampf kondensiert und sich dann die Kondensstreifen bilden, welche, wie man immer gerne beobachten kann, teilweise tatsächlich ewig lang "in der Luft hängen".
Also ja, die Wasserstoffverbrennung hat in Bezug auf den Wasserdampf keinen Vorteil, aber durchaus in Bezug auf das CO2 und eben die Nebenprodukte unvollständiger Verbrennungen.
/Wasserstoff wird auch jetzt schon gerne für Raketentreibstoff verwendet, und ja, auch dort ist das ein Problem (mit allen Treibstoffen), weil die ihr Zeugs noch in viel höheren Schichten verteilen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 13.03.2024 6:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | der Grund warum Flugzeuge in der Höhe fliegen in der sie typisherweise fliege liegt ja genau darin, dass da oben das Wetter weniger Kapriolen macht | |
Nein, weil weniger Sauerstoff (und Widerstand) weniger Sprit verbraucht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
