|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von Aspe
Ich werde nicht jedes Detail kommentieren, aber im Großen und Ganzen ist das erstmal eine korrekte Beschreibung der Situation, wie sich (aus meiner Sicht der größte Teil) viele Menschen verhalten - mich eingeschlossen.
Was ist jetzt die Lösung, um das Verhalten dieser Menschen zu ändern, wenn ihr der Meinung seid, dass es die Politik es mir Regeln und Verboten nicht hinkriegen wird?
Zur Vereinfachung auch gerne unter der Annahme, dass man das national lösen könne.
| |
Mindset ohne Beschränkungen und Verbote ändern ist kognitiv nicht drin?
| |
Ohne eigene Kinder kann man ja auch einfach zuschauen, wie die Welt anfängt zu brennen, und den Marshmallow für das Schauspiel bereithalten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Huckel am 15.10.2022 17:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aspe hat doch 1 Ableger
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/e: Witze erklären ist doof.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Huckel am 15.10.2022 17:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
| | Zitat von Aspe
Natürlich sehe ich das Problem, dass die Parteien diese Maßnahmen nicht treffen. Entweder weil sie keine absolute Mehrheit haben oder weil sie sich so bei der nächsten Wahl unwählbar für viele machen.
Okay, dann scheidet der Weg aus.
Freiwilliger Verzicht machen viele Menschen aber auch nicht mit.
Was ist dann die Lösung?
Ich sehe keine.
| |
Zuerst müsste mal der Selbstbetrug aufhören (wie beispielsweise die Produktion ins Ausland verlagern und sich dann über einen besseren CO2 Fussabdruck freuen)
| |
Weil bis das nicht passiert, kannst du selbst nichts ändern?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Was ist jetzt die Lösung, um das Verhalten dieser Menschen zu ändern, wenn ihr der Meinung seid, dass es die Politik es mir Regeln und Verboten nicht hinkriegen wird?
| |
Sabotage (wie etwa Pipelines sprengen), Fossil-CEOs und Lobbyschweine konkret und persönlich angreifen und ausbeuterische Geschäftsmodelle auf Kosten der menschlichen Lebensgrundlage dadurch unprofitabel bis lebensgefährlich für die Verursacher (und nicht etwa PoC am anderen Ende der Welt) machen.
Ich hatte vor Wochen schonmal was dazu geschrieben, im Endeffekt laufen wir auf eine Situation zu, in der diese Selbstinfalitisierung und Verweigerung des Anerkennens der Realität dazu führt, dass direkte Aktion mit terroristischem Charakter aus Gründen der Selbstverteidigung zunehmend alternativlos wird, wenn man dem biologischen Imperativ des eigenen Überlebens folgt.
Ein sehr wichtiger Grund, dass im Moment keine Sabotageakte an fossiler Infrastruktur geplant und umgesetzt werden, und das ist tatsächlich Konsens in großen extremistischeren Teilen der Klimabewegung, ist das Wissen, dass eine zerstörte fossile Infrastruktur im Moment vor allen Dingen den Menschen schaden würde, die ohnehin stark unter dem kapitalistischen System und der aktuellen Wirtschaftskrise leiden.
Wehtun muss es den Profiteuren des Systems, nicht denen, die bereits darunter leiden. Und wenn man direkte Aktion unter diesem zentralen Glaubenssatz abwägt, scheiden viele radikale Optionen aus, die über unangenehme Unterbrechungen des Tagesablaufs (Festkleben, Zeug beschmieren, im Weg stehen) hinausgehen. Die einzige Richtung, in die man jetzt noch eskalieren kann, ohne den Schaden an den am schwersten Betroffenen anzurichten, ist der persönliche Angriff auf die Entscheider.
Dieser Gedanke ist aber bei eben jenen Personen noch nicht angekommen - sie sind sich nicht darüber im Klaren, dass sie nur noch ihre Kniescheiben haben, weil die Verzweiflung noch nicht groß genug ist, lebenslänglich in den Knast zu gehen. Aber schon jetzt lassen sich die Leute verhaften, um ein Zeichen für Klimaschutz zu setzen. Das war vor einigen Jahren noch nicht der Fall.
Bevor jetzt irgendein Dieseldepp angerollt kommt, dass das hier ja nur die Keyboardwarriorfantasien eines Nerds sind: Es gibt aktuelle Forschung, die Hinweise darauf findet, dass sich Radikalisierung und das Potential für "Eco-Terrorism" (leider sehr lose definiert und daher in der Übersicht der verschiedenen Arbeiten nicht immer vergleichbar) in letzter Zeit verschärfen und wahrscheinlich weiter eskalieren werden.
https://digitalcommons.usf.edu/jss/vol13/iss4/5/ (2020)
| | | The footprint of human advancement has accelerated a climate variability with no precedents, further driving devastating natural and social events. The decrease in basic resources like water, has already been identified as a driver of violent conflicts, which have given way to the strengthening of terrorist organizations that used the environment as a tool of coercion. The damage caused to the earth’s ecosystem has additionally raised a wave of defensive activism that was initially considered as eco-terrorism. While the original eco-movements had not induced fatalities, recent extremist organizations are showing a more violent anti-progress and pro-environment agenda. Added to these, the response of the states against environmental activism initiatives, has spiked some concerns over the repression of civil liberties, which may have the potential to fuel the angering of extreme individuals, who can be prompted to take radicalized action. Using open source data, this article shows that environmental terrorism represents an increasing security threat, which in the future, might be worsened by the individual radicalization of marginalized environmental extremists. | |
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0962629819300095 (2020)
| |
Despite a series of claims from Bernie Sanders (2015), Barack Obama (2015), and others arguing that climate change, radicalisation, and terrorism are connected by complex causal relationships, there is very little academic examination of the politics of these claims. Building on DeLanda’s (2006) account of assemblages and social complexity, this paper conceptualises climate change-terrorism-radicalisation relationships as a ‘climate terrorism assemblage’. A ‘climate terrorism assemblage’ is a complex, emergent ‘whole’ formed from a heterogeneous range of interacting geopolitical components (e.g. climatic factors, migration, think tanks and academic publications, and a discourse of ‘climate security’ . Specifically, a climate terrorism assemblage is characterised by ‘strategic territorialisations’: context-specific, multi-scalar points at which political claims of causal links between climate change, terrorism, and radicalisation are crystallised. Strategic territorialisations are produced in two, interrelated contexts. First, using the case study of the Syrian Conflict, a climate terrorism assemblage reveals an intricate, contested politics of ‘drawing lines’ which link climate change, terrorism, and radicalisation. Secondly, the paper argues that, at the points at which causal links are constructed between climate change, terrorism and radicalisation, a climate terrorism assemblage territorialises around intersectional subject formations, in particular a young masculine subject vulnerable to potential radicalisation and terrorism. Overall, the paper concludes that a climate terrorism assemblage provides a productive analytic frame to investigate the contested power relations of climate change-radicalisation-terrorism connections.
| |
https://www.researchgate.net/publication/320319535_Eco-Terrorism_An_Incident-Driven_History_of_Attack_1973-2010 (2017)
| |
The animal and earth liberation movements (i.e. “eco-terrorists”, are characterized by autonomous cells of activists utilizing a diverse tactical array to cause financial disruption and damage to businesses, governments and individuals seen to be contributing to animal exploitation and ecological degradation. Though the movement has produced an extremely limited amount of “violence,” and despite its strong tendency to target property, authoritative labeling has termed such actions terrorism. This study adds to the discourse concerning the political violence of “eco-terrorism” by examining the movement’s historical timeline through a statistical analysis of more than 27,000 events drawn from nearly three hundred sources including movement ephemera, government reports, academic articles and books, media accounts, and security briefings produced by besieged industries. This historical analysis demonstrates the atypicality of violent attacks qualifying as terrorism, and establishes that “eco-terrorism” is far more frequently a defamatory political label applied to small-scale criminal acts targeting property that present no risk to human life. This incident-based historical analysis, attempts to correct methodological flaws grounded in incomplete datasets which serve to skew findings through an over representation of attacks involving arson and explosives.
| |
Zugänglicherer Aufschrieb von 2019:
https://foreignpolicy.com/2017/09/01/the-green-radicals-are-coming-environmental-extremism/
| | If military strategists are always fighting the last war, the same is true of those who work on countering radicalization. In 2001, Western intelligence services, mostly focused on localized terrorist groups like the Irish Republican Army and ETA, were stunned by al Qaeda. Come 2011, they were then blindsided by Anders Behring Breivik and the growth in far-right extremism. By the mid-2010s, the Islamist threat had evolved into the Islamic State — and they were slow to spot that, too.
Today, we are about to make the same mistake. We will not easily forgive ourselves if our attention is exclusively occupied by the Islamic State or the far-right when the coming wave of environmental radicalization hits.
There’s nothing new about radical environmentalism. In 2001, the Earth Liberation Front — a militant, violent environmentalist group — was described by the FBI as one of the top domestic terrorist threats. Academics have estimated that “REAR” (Radical Environmentalist and Animal Rights) cells can be found in at least 25 countries and were responsible for more than 1,000 criminal acts between 1970 and 2007 in the United States alone — mostly vandalism and attacks on animal testing facilities. Over the last 30 years, there have been periodic fears about new waves of “eco-terrorism,” which have never quite materialized.
But, until recently, radical environmentalism had been a victim of its own success. Green ideas went mainstream years ago. Most major political parties in Western democracies (Donald Trump and the Republican Party notwithstanding) now accept the facts of climate change and have promised to respond. Environmentalism has also become part of the broader anti-capitalism movement, which is — mostly — characterized by a commitment to nonviolence and bottom-up change. As a result, climate activism that crosses from peaceful protests, like marching in the streets, to civil disobedience — shutting down mines or monkey-wrenching machinery — remains stubbornly small. There are no exact figures, but people on the inside have told me that, in the U.K. at least, it’s just a few hundred hardcore activists, and a few thousand in the United States.
There are clues, however, that this may be about to change. The necessary conditions for the radicalization of climate activism are all in place. Some groups are already showing signs of making the transition. And when they do, we may be ill-equipped for handling these new green hard-liners.
Radicals of all types share certain characteristics. According to Peter Neumann, the director of the International Centre for the Study of Radicalisation and Political Violence (ICSR) and author of Der Terror ist unter uns (“The Terror Is Among Us”, people who become radicalized typically have a “sense of grievance” — sometimes real, sometimes perceived — and a belief that legitimate channels for redress are shut off, inaccessible, or ineffective. There is also usually a social element, in the form of a charismatic preacher or ideology, that spurs people to seek emotional fulfillment through otherwise forbidden methods for redemption.
Climate activists certainly have a central grievance — a catastrophic, existential grievance that is supported by scientific research. Based on current projections, by the end of this century, large swaths of the globe will become uninhabitable, and extreme weather will be commonplace, as will food shortages and drought. By 2050, as many as 250 million people could be climate change refugees. This is the mother of all grievances, and it is measurably getting worse.
And formal, peaceful political activism — that all-important route to redress — isn’t working. True, there have been some successes. The renewable energy industry is surging. Anti-capitalist and pro-environmental political movements are on the rise (see: Jeremy Corbyn, Bernie Sanders, and politicians like Beppe Grillo, who’ve all made climate change a major priority). But from the perspective of environmentalists, there are mounting reasons to doubt the political prospects for saving the planet. By 2040, the amount of energy required to power the world will likely be around 50 percent higher than it was in 2012. Coal demand is expected to grow 0.6 percent every year between now and then. Last year was especially bad: Carbon dioxide in the atmosphere climbed above 400 parts per million (the first time in millions of years); meanwhile, the Living Planet Index projected that the Earth could lose two-thirds of wild animals by 2020. No serious activist thinks the Paris climate accords, feted by governments, are enough — and that was before Trump pulled out of them.
The signs of growing radicalism in green circles are already there, if you know where to look. While researching for my recent book, Radicals Chasing Utopia, I spent time with Earth First!, a hard-line environmentalist group founded in the southwestern United States but with cells all over the world. It is enjoying a resurgence precisely because of its promises of “no compromise in defense of Mother Earth.” Longtime members told me that they’ve never seen this level of interest or frustration; it was clear from my time with them that, along with hardened old-timers, Earth First! has attracted loads of young people getting involved for the first time, all of whom had a sense that something needed to be done and fast. | |
| | | It’s not just in Western developed economies that environmental radicalism is taking hold. One marked development of the past few years is the growth of activists in the developing world taking on a far more prominent leadership role. Rather than environmentalism being a rich Westerners’ pastime, the mantle is passing to the communities and people in countries where the damage wrought by climate change is evident today, not a hypothetical scenario 50 years off. They will be more willing — or desperate — to use more extreme measures. In Brazil, for example, the Sociedade Secreta Silvestre organization detonated a pressure cooker packed with metal outside a shopping mall in Brasília and threatened attacks on the Olympics in 2016. | |
Um das Ganze mal auf einen Punkt zu bringen, der hoffentlich bald in den Hirnen ankommt: Diese Selbstinfantilisierung zwingt Menschen, die mehr als zwei Hirnzellen zum Zuzsammenreiben und größere Nöte als "Aber mit dem Bus fahren dauert zu lange" haben, extremste Maßnahmen zu ergreifen, um die Durchsetzung objektiv richtiger und wichtiger Ziele gegen die Schmiergelder und Demobilisierungskampagnen der Profiteuere der Ausbeutung zu erzwingen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 15.10.2022 18:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von Aspe
Ich werde nicht jedes Detail kommentieren, aber im Großen und Ganzen ist das erstmal eine korrekte Beschreibung der Situation, wie sich (aus meiner Sicht der größte Teil) viele Menschen verhalten - mich eingeschlossen.
Was ist jetzt die Lösung, um das Verhalten dieser Menschen zu ändern, wenn ihr der Meinung seid, dass es die Politik es mir Regeln und Verboten nicht hinkriegen wird?
Zur Vereinfachung auch gerne unter der Annahme, dass man das national lösen könne.
| |
Mindset ohne Beschränkungen und Verbote ändern ist kognitiv nicht drin?
| |
Ich sage: die Leute ändern ihr Verhalten nicht von sich aus bzw erst wenn es zu spät ist.
Und dein Vorschlag ist, die sollen ihr Verhalten ändern?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es ist noch niemand auf die richtige Idee gekommen, die allen passt. Es läuft halt langsam die Zeit für Lösungen ohne Leute an Laternen aufzuhängen davon.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlKoch am 15.10.2022 18:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
... im Großen und Ganzen ist das erstmal eine korrekte Beschreibung der Situation, wie sich viele Menschen verhalten - mich eingeschlossen.
Was ist jetzt die Lösung, um das Verhalten dieser Menschen zu ändern, wenn ihr der Meinung seid, dass es die Politik es mir Regeln und Verboten nicht hinkriegen wird?
| |
Warum ist es meine Aufgabe das Verhalten eines anderen zu ändern?
Warum erwartet derjenige mit nötigen Verhaltensänderungen eine Anleitung, wie genau das Verhalten zu ändern sei?
Ich kann für allgemeine Aufklärung und Verständnis und Bildung sorgen.
Das Verhalten muss man schon selbst auf der Grundlage obiger Erkenntnisse ändern.
Wir leben hier ja nicht im Kindergarten. Aber das ist eben genau diese Selbstinfantilisierung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Data hat das mal ausgerechnet und momentan steht 1 Aspe bei 0,3 Riddick. Und es könnte noch schlimmer werden 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Aspe
... im Großen und Ganzen ist das erstmal eine korrekte Beschreibung der Situation, wie sich viele Menschen verhalten - mich eingeschlossen.
Was ist jetzt die Lösung, um das Verhalten dieser Menschen zu ändern, wenn ihr der Meinung seid, dass es die Politik es mir Regeln und Verboten nicht hinkriegen wird?
| |
Warum ist es meine Aufgabe das Verhalten eines anderen zu ändern?
Warum erwartet derjenige mit nötigen Verhaltensänderungen eine Anleitung, wie genau das Verhalten zu ändern sei?
Ich kann für allgemeine Aufklärung und Verständnis und Bildung sorgen.
Das Verhalten muss man schon selbst auf der Grundlage obiger Erkenntnisse ändern.
Wir leben hier ja nicht im Kindergarten. Aber das ist eben genau diese Selbstinfantilisierung.
| |
Der entscheidende Punkt ist, dass selbstständige Verhaltensänderungen schon funktionieren.
Der Preismechanismus ändert ja offensichtlich dein Verhalten. Du kaufst von alleine eher das Günstige als das Teure. Du könntest auch weiterhin das Teure kaufen, entscheidest dich aber selbstständig das nicht zu tun.
Der Preismechanismus ist ein so simples Tool, dass fast jeder dadurch sein Verhalten selbstständig ändert - jeder versteht es.
Aber warum sollte man sein Verhalten nicht auch aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen ändern?
Vermutlich weil es im Verhältnis zum obigen Preismechanismus zu kompliziert ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von Aspe
Ich werde nicht jedes Detail kommentieren, aber im Großen und Ganzen ist das erstmal eine korrekte Beschreibung der Situation, wie sich (aus meiner Sicht der größte Teil) viele Menschen verhalten - mich eingeschlossen.
Was ist jetzt die Lösung, um das Verhalten dieser Menschen zu ändern, wenn ihr der Meinung seid, dass es die Politik es mir Regeln und Verboten nicht hinkriegen wird?
Zur Vereinfachung auch gerne unter der Annahme, dass man das national lösen könne.
| |
Mindset ohne Beschränkungen und Verbote ändern ist kognitiv nicht drin?
| |
Ich sage: die Leute ändern ihr Verhalten nicht von sich aus bzw erst wenn es zu spät ist.
Und dein Vorschlag ist, die sollen ihr Verhalten ändern?
| |
Ich habe konkret dich gefragt
| |
Das ist ein Post von Gewicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
Aber warum sollte man sein Verhalten nicht auch aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen ändern?
Vermutlich weil es im Verhältnis zum obigen Preismechanismus zu kompliziert ist.
| |
Hast du Aspe gerade doof genannt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aspe wird auf dem Weg zur Laterne jammern, dass ihm ja niemand gesagt hat, was er hätte ändern müssen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von statixx
| | Zitat von eupesco
Aber warum sollte man sein Verhalten nicht auch aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen ändern?
Vermutlich weil es im Verhältnis zum obigen Preismechanismus zu kompliziert ist.
| |
Hast du Aspe gerade doof genannt?
| |
Der Post von eupesco hat so viele Schwächen, dass man den lieber ausblenden sollte.
Aspe folgt dem "Preismechanismus" (wie hier leider viele) eventuell bei der Entscheidung zum Einkauf der Lebensmittel und Dingen des täglichen Bedarfs. Alles, was Status und Luxus angeht ist doch komplett unberührt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Huckel
| | Zitat von statixx
| | Zitat von eupesco
Aber warum sollte man sein Verhalten nicht auch aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen ändern?
Vermutlich weil es im Verhältnis zum obigen Preismechanismus zu kompliziert ist.
| |
Hast du Aspe gerade doof genannt?
| |
Der Post von eupesco hat so viele Schwächen, dass man den lieber ausblenden sollte.
Aspe folgt dem "Preismechanismus" (wie hier leider viele) eventuell bei der Entscheidung zum Einkauf der Lebensmittel und Dingen des täglichen Bedarfs. Alles, was Status und Luxus angeht ist doch komplett unberührt.
| |
Ich bin immer offen für Belehrungen. Sag mir was der größte Bullshit von allem war!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe das so verstanden, dass alles was du gesagt hast zwar nicht falsch ist, aber an Aspes (und seiner Klone) Lebensrealität und Verständnis völlig vorbei läuft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, so war es gemeint.
| | Der entscheidende Punkt ist, dass selbstständige Verhaltensänderungen schon funktionieren.
Der Preismechanismus ändert ja offensichtlich dein Verhalten. Du kaufst von alleine eher das Günstige als das Teure. Du könntest auch weiterhin das Teure kaufen, entscheidest dich aber selbstständig das nicht zu tun. | |
Das stimmt komplett inhaltlich nicht. Nicht für Aspe, aber auch nicht für mich (aus anderen Gründen).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Huckel
| | Zitat von statixx
| | Zitat von eupesco
Aber warum sollte man sein Verhalten nicht auch aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen ändern?
Vermutlich weil es im Verhältnis zum obigen Preismechanismus zu kompliziert ist.
| |
Hast du Aspe gerade doof genannt?
| |
Der Post von eupesco hat so viele Schwächen, dass man den lieber ausblenden sollte.
Aspe folgt dem "Preismechanismus" (wie hier leider viele) eventuell bei der Entscheidung zum Einkauf der Lebensmittel und Dingen des täglichen Bedarfs. Alles, was Status und Luxus angeht ist doch komplett unberührt.
| |
Ich bin immer offen für Belehrungen. Sag mir was der größte Bullshit von allem war!
| |
Das Ausrichten von persönlichen Entscheidungen am Preis dieser Entscheidungen hat halt einen direkten Effekt auf einen.
Gönne ich mir jetzt X, wenn ich dafür morgen mein Kühlschrank leer bleiben muss?
Fliege ich in den Urlaub, wenn ich dafür nichts für meine Rente zurücklegen kann?
Das Ausrichten persönlicher Entscheidungen an wissenschaftlichen Erkenntnissen, die sagen was in 100 Jahren passieren kann / passieren wird, ist für viele dafür zu abstrakt oder wird mir einem Schulterzucken hingenommen.
Ps,
Warum ich bestimmte Dinge in meinem Leben geändert habe / auf Nachhaltigkeit ausgerichtete habe und andere nicht, werde ich hier nicht weiter erläutern.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 15.10.2022 19:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Das Ausrichten persönlicher Entscheidungen an wissenschaftlichen Erkenntnissen, die sagen was in 100 Jahren passieren kann / passieren wird, ist für viele dafür zu abstrakt oder wird mir einem Schulterzucken hingenommen.
| |
Aus welchem Arsch hast Du die 100 gezogen? Es passiert JETZT.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Das Ausrichten persönlicher Entscheidungen an wissenschaftlichen Erkenntnissen, die sagen was in 100 Jahren passieren kann / passieren wird, ist für viele dafür zu abstrakt oder wird mir einem Schulterzucken hingenommen.
Ps,
Warum ich bestimmte Dinge in meinem Leben geändert habe / auf Nachhaltigkeit ausgerichtete habe und andere nicht, werde ich hier nicht weiter erläutern.
| |
Das ist echt lustig. Lass mal das Koks weg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Aspe
Das Ausrichten persönlicher Entscheidungen an wissenschaftlichen Erkenntnissen, die sagen was in 100 Jahren passieren kann / passieren wird, ist für viele dafür zu abstrakt oder wird mir einem Schulterzucken hingenommen.
| |
Aus welchem Arsch hast Du die 100 gezogen? Es passiert JETZT.
| |
Was passiert denn bei Herbert im Reihenmittelhaus im Main Taunus Kreis jetzt gerade? Das meine ich mit zu abstrakt, selbst jetzt noch, selbst nach sowas wie der Ahrtal Flur oder einem Sommer mit unzähligen Hitzerekorden. Der Leidensdruck ist einfach noch nicht groß genug für eine relevante Mehrheit.
Edit:
Würde ich mit dieser Meinung fundamental daneben liegen, hätten die Grünen deutlich mehr als 14,8%.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 15.10.2022 20:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja dann:
Remmbremm erstmal im Autothread den neuesten Verbrauchsrekord posten und bloß nichts am eigenen Verhalten ändern. Nachher guckt sich das Umfeld das noch ab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Huckel
| | Zitat von statixx
| | Zitat von eupesco
Aber warum sollte man sein Verhalten nicht auch aufgrund von wissenschaftlichen Erkenntnissen ändern?
Vermutlich weil es im Verhältnis zum obigen Preismechanismus zu kompliziert ist.
| |
Hast du Aspe gerade doof genannt?
| |
Der Post von eupesco hat so viele Schwächen, dass man den lieber ausblenden sollte.
Aspe folgt dem "Preismechanismus" (wie hier leider viele) eventuell bei der Entscheidung zum Einkauf der Lebensmittel und Dingen des täglichen Bedarfs. Alles, was Status und Luxus angeht ist doch komplett unberührt.
| |
Ich bin immer offen für Belehrungen. Sag mir was der größte Bullshit von allem war!
| |
Das Ausrichten von persönlichen Entscheidungen am Preis dieser Entscheidungen hat halt einen direkten Effekt auf einen.
Gönne ich mir jetzt X, wenn ich dafür morgen mein Kühlschrank leer bleiben muss?
Fliege ich in den Urlaub, wenn ich dafür nichts für meine Rente zurücklegen kann?
Das Ausrichten persönlicher Entscheidungen an wissenschaftlichen Erkenntnissen, die sagen was in 100 Jahren passieren kann / passieren wird, ist für viele dafür zu abstrakt oder wird mir einem Schulterzucken hingenommen.
| |
Was du mit dem Wort "abstrakt" beschreibst, habe ich mit dem Wort "kompliziert" beschrieben. Gemeint haben wir aber genau das gleiche.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und die Ölkonzerne lachen, weil wir uns hier im Einzelnen gegenseitig fertig machen und über INDIVIDUAL VERHALTEN streiten. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
Was du mit dem Wort "abstrakt" beschreibst, habe ich mit dem Wort "kompliziert" beschrieben. Gemeint haben wir aber genau das gleiche.
| |
Check.
Und ich dachte du wolltest mich damit dumm nennen. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eigentlich wollte ich das nicht
Da du aber selbst das Wort abstrakt benutzt hast:
| | | Als abstrakt gilt in der Alltagssprache das, was der anschaulichen Wirklichkeit entrückt ist, was nur dem Verstand oder in der Einbildungskraft zugänglich ist. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Und die Ölkonzerne lachen, weil wir uns hier im Einzelnen gegenseitig fertig machen und über INDIVIDUAL VERHALTEN streiten.
| |
Ahjo,
genauso schippern die großen Tanker mit Schweröl durch die Gegend. Da kann Aspe 24/7 bis zu seinem Lebensende mit 30L Verbrauch im Kreis fahren. Das ist in Relation natürlich ein Witz was da sein BMW rauspupst.
Woran ich mich störe, dass er sich ja im Vergleich zu manch anderem Remmbremm Alman ja durchaus aus der Gefahr bewusst ist und hier im Thread seine Sorgen dazu äußert. Gleichzeitig aber seinen klimaschädlichen Lifestyle zelebriert, nach Außen trägt und dabei gerne mal absichtlichen anecken will in Kombination mit einem kecken -Smiley. Wenn er Gegendwind kassiert versteckt er sich hinter der Masse, die es auch nicht besser macht. Das er auch als Individum Teil dieser Masse ist vergisst er dabei aber wohlwollend.
Er sucht ja förmlich den Konflikt. Er könnte ja auch einfach die Position einnehmen: Klima ist zwar wichtig aber ich hab mir meinen Lifestyle hart erarbeitet und der ist mir wichtiger. Fänd ich zwar auch ne kack Einstellung aber wenigstens eine ehrliche. Da muss man dann auch nicht über Jahre ständig im Kreis diskutieren.
Aber Klimasau sein ist legal weil es nicht verboten ist. Suck it lol.
/Vielleicht tu ich Aspe ja auch unrecht und er betreibt klammheimlich im Privaten Klimaaktivimus und versucht im Rahmen seiner politischen Möglichkeiten was zu verbessern. Aber davon liest man halt nichts...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Elizaveta Bäm am 15.10.2022 20:29]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
|
