|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Aber so eine billige Drohne, einmal verlässlich identifiziert, macht ja vermutlich maximal sehr übersichtliche Ausweichmanöver. 
| |
In dem Video oben wird berichtet, dass eine Crew während einer einzigen Mission 10 Shahed abgeschossen hat. Scheint so, als ob Russland die nichtmal aus verschiedenen Richtungen anfliegen lässt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Er ist wieder da
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Almi am 16.12.2022 10:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vom thumbnail dachte ich zuerst, dass er von Cain interviewt wird
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alter 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von Shooter
Gerade im Feed gehabt:
https://www.youtube.com/watch?v=_PWJ97KcnmA
Relativ kurz, aber durchaus interessant was die Soldaten erzählen. Vor allem in Bezug auf die Menge an Schuss welche die benötigen um eine Drohne vom Himmel zu holen (spoiler, 6 Projektile).
| |
Warum ist das Teil eigentlich ein Auslaufmodell? Der scheint doch immer noch sehr effizient und effektiv zu sein?!?
| |
Sparmassnahmen und vor allem halt auch eine sich ändernde Bedrohungslage. Als das entschieden wurde hat man vermutlich weder mit einem konventionellen Angriffskrieg gerechnet, noch mit einer Bedrohung durch Drohnen.
Ersteres ist noch irgendwo nachvollziehbar, die Bedrohungslage dürfte diesbezüglich für Deutschland weiterhin gering sein, zweiteres ist vermutlich eine krasse Fehleinschätzung neuer Bedronungslagen.
Und nur weil die Dinger in der Ukraine jetzt sehr nützlich sind bedeutet das im Umkehrschluss ja nicht dass die auch inmitten von Deutschland noch irgendwie sinnvoll eingesetzt werden könnten. Ein System mag noch so gut sein, ob es auch nützlich wäre ist eine ganz andere Frage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Bedronungslagen
| |
Ehehehe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von Shooter
Gerade im Feed gehabt:
https://www.youtube.com/watch?v=_PWJ97KcnmA
Relativ kurz, aber durchaus interessant was die Soldaten erzählen. Vor allem in Bezug auf die Menge an Schuss welche die benötigen um eine Drohne vom Himmel zu holen (spoiler, 6 Projektile).
| |
Warum ist das Teil eigentlich ein Auslaufmodell? Der scheint doch immer noch sehr effizient und effektiv zu sein?!?
| |
Sparmassnahmen und vor allem halt auch eine sich ändernde Bedrohungslage. Als das entschieden wurde hat man vermutlich weder mit einem konventionellen Angriffskrieg gerechnet, noch mit einer Bedrohung durch Drohnen.
Ersteres ist noch irgendwo nachvollziehbar, die Bedrohungslage dürfte diesbezüglich für Deutschland weiterhin gering sein, zweiteres ist vermutlich eine krasse Fehleinschätzung neuer Bedronungslagen.
Und nur weil die Dinger in der Ukraine jetzt sehr nützlich sind bedeutet das im Umkehrschluss ja nicht dass die auch inmitten von Deutschland noch irgendwie sinnvoll eingesetzt werden könnten. Ein System mag noch so gut sein, ob es auch nützlich wäre ist eine ganz andere Frage.
| |
Das bedeutet vor allem, dass man sich, wie die Schweiz, einfach mitten in Europa sicher gefühlt hat. "Wieso sollen wir Geld ausgeben, sollen doch die Amis/Polen/Frankreich stattdessen machen".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Shooter
Bedronungslagen
| |
Ehehehe.
| |
Ha, bester Freudscher EVER.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerKetzer
Das bedeutet vor allem, dass man sich, wie die Schweiz, einfach mitten in Europa sicher gefühlt hat. "Wieso sollen wir Geld ausgeben, sollen doch die Amis/Polen/Frankreich stattdessen machen".
| |
Ja, und das ist halt irgendwo auch nachvollziehbar. Wir sind mitten in Europa weiterhin noch sicher denke ich, ich muss auch ehrlich sagen dass ich es, alleine aus der Sicht der eigenen Verteidigung, weiterhin als relativ unsinnig empfinde jetzt wieder massig Geld in die Rüstung zu buttern. Die Schweiz als solche welche nicht teil der NATO ist und "nur" in einer Art Partnerschaft mit der NATO unterwegs ist wird da vermutlich noch eher eine eigene Armee aufrechterhalten müssen, die NATO-Staaten als solche sollten sich vielleicht noch eher darauf konzentrieren dass man die Aussengrenzen halt besser schützt. Deutschland braucht, aus meiner Laiensicht, zurecht keine GEpardpanzer irgendwo in der Heide rumstehen haben, dass man die Dinger aber noch rumstehen hatte ist in Bezug auf die Ukraine aber sehr schlau gewesen. Demzufolge sollte man sich in den mitteleuropäischen (NATO) Staaten vielleicht vermehr Fragen "was brauchen wir als Bündnis um uns vor dem verrückten in Russland zu schützen" und weniger "wie sieht die Bedrohungslage für uns als einzelner Staat aus". Für ersteres braucht man vor allem Material welches man flexibel verschieben kann ohne juristische und politische Hürden, für letzteres braucht man mit Sicherheit kein stehendes Heer im Kalten Krieg-Style.
Wie gesagt, nur meine Einschätzung als Laie. Da gibt es sicher schlauere Leute um sowas beurteilen zu können, deswegen schreib ich das einfach hier rein und verdien nicht mein Geld damit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von DerKetzer
Das bedeutet vor allem, dass man sich, wie die Schweiz, einfach mitten in Europa sicher gefühlt hat. "Wieso sollen wir Geld ausgeben, sollen doch die Amis/Polen/Frankreich stattdessen machen".
| |
Ja, und das ist halt irgendwo auch nachvollziehbar. Wir sind mitten in Europa weiterhin noch sicher denke ich, ich muss auch ehrlich sagen dass ich es, alleine aus der Sicht der eigenen Verteidigung, weiterhin als relativ unsinnig empfinde jetzt wieder massig Geld in die Rüstung zu buttern. Die Schweiz als solche welche nicht teil der NATO ist und "nur" in einer Art Partnerschaft mit der NATO unterwegs ist wird da vermutlich noch eher eine eigene Armee aufrechterhalten müssen, die NATO-Staaten als solche sollten sich vielleicht noch eher darauf konzentrieren dass man die Aussengrenzen halt besser schützt. Deutschland braucht, aus meiner Laiensicht, zurecht keine GEpardpanzer irgendwo in der Heide rumstehen haben, dass man die Dinger aber noch rumstehen hatte ist in Bezug auf die Ukraine aber sehr schlau gewesen. Demzufolge sollte man sich in den mitteleuropäischen (NATO) Staaten vielleicht vermehr Fragen "was brauchen wir als Bündnis um uns vor dem verrückten in Russland zu schützen" und weniger "wie sieht die Bedrohungslage für uns als einzelner Staat aus". Für ersteres braucht man vor allem Material welches man flexibel verschieben kann ohne juristische und politische Hürden, für letzteres braucht man mit Sicherheit kein stehendes Heer im Kalten Krieg-Style.
Wie gesagt, nur meine Einschätzung als Laie. Da gibt es sicher schlauere Leute um sowas beurteilen zu können, deswegen schreib ich das einfach hier rein und verdien nicht mein Geld damit.
| |
Dir ist aber schon irgendwie klar, dass das Militärgerät, über das "die NATO-Staaten" verfügen, den einzelnen Mitgliedsstaaten gehört und von diesen betrieben wird, oder? Wenn man also möchte, dass die Aussengrenzen der NATO von Gepard-Panzern vor Drohnen, Cruise-Missiles oder tieffliegenden Flugzeugen und Hubschraubern geschützt wird, müssen Mitgliedsländer diese Fähigkeiten bereitstellen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Vom thumbnail dachte ich zuerst, dass er von Cain interviewt wird
| |
Hamse jedient?!
Frau Hauptmann trägt Zitronengelb der Fernmeldetruppen, hier wahrscheinlich TrpOpInf.
Unser aller Lieblingspanzermuseumsdirektor (In Deutschland) hat zu Grennizeiten natürlich Jägergrün an den Schulterklappen gehabt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gibt der General Motors da denn wenigstens kluges von sich oder ist das so ein Typ Vad?
/ich muss noch 30 minuten Lage der Nation hören und wäre dann frei für mehr Podcast.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Sniedelfighter am 16.12.2022 12:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Er wurde positiv vermemt, ist also das Gegenteil von General a.D. Nech
/Im Flugzeug über Moldau kann man Einschläge im Nachbarland sehen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 16.12.2022 12:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
gibt der General Motors da denn wenigstens kluges von sich oder ist das so ein Typ Vad?
/ich muss noch 30 minuten Lage der Nation hören und wäre dann frei für mehr Podcast.
| |
Freuding ist sehr kompetent. Dazu eloquent.
Wenn er dann in seiner Uniform begeistert vom Panzerkrieg spricht, hat das durchaus Meme Potential
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da würd mir ja der Arsch auf Grundeis gehen da im Flieger zu sitzen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 16.12.2022 12:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
bedankt, im "später ansehen" ordner.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nachtrag, 2020s:
Der Vollständigkeit halber:
Die B-52 ist ab 1951 gebaut worden und befindet sich (nach mehreren Modernisierungen) auch immernoch im Dienst. Wenn auch wahrscheinlich nicht mehr die ersten gebauten Flugzeuge.
e2: Von 744 gebauten Flugzeugen sind noch etwa 70 im Dienst.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von KarlKoch am 16.12.2022 13:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn das insinuieren soll dass die Russen uraltes Tech benutzen sollte man aber sagen dass die Amerikaner ihre B52 auch nicht austauschen 
Man kann sich nur fragen ob die Bears äquivalent modernisiert sind. Eher nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Wenn das insinuieren soll dass die Russen uraltes Tech benutzen sollte man aber sagen dass die Amerikaner ihre B52 auch nicht austauschen
Man kann sich nur fragen ob die Bears äquivalent modernisiert sind. Eher nicht
| |
Jajaja, habs ja ergänzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Bear wurde genauso modernisiert wie die B-52, in den Achtzigern oder Nunziger dachten die Amis, das wäre sogar ein komplett neues Muster.
Aber die Leute sehen halt Propeller und denken hurrdurr zweiter Weltkrieg. Das sind aber halt Turboprops (fun fact, die B-52 war erst auch so geplant) und die Kiste macht damit knapp 500kt.
Hätte ich letztes Jahr noch gesagt, vermutlich ist das in Realität gehärtete Scheisse.
Aber nicht so memeig wie es halt auf Twitter verbreitet wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich ein Wort sperren dürfte, wäre es "halt".
---
| | | Gen. Zaluzhnyi, said “the enemy launched 76 missiles at critical infrastructure facilities of Ukraine from the Caspian Sea and Black Sea this morning: among them, there were 72 cruise missiles and four guided air-to-surface missiles.” 60 were shot down. | |
Hat schon jemand aus der Neigungsgruppe Hufeisen mitteilen lassen, dass das ne okaye Quote ist und die Lieferung von weiteren Waffensystemen damit überflüssig?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Wenn ich ein Wort sperren dürfte, wäre es "halt".
| |
Dito 
Ist halt ein bequemes Füllwort.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DeathCobra am 16.12.2022 14:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Da würd mir ja der Arsch auf Grundeis gehen da im Flieger zu sitzen.
| |
Sicher dass das Einschläge sind und keine Kraftwerke/Fabriken?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Russlands früherer Präsident Dmitrij Medwedew hat mit Angriffen auf Nato-Länder gedroht. Streitkräfte und Objekte in Ländern, die offiziell im Krieg mit Russland stünden oder Verbündete des Gegners seien, stellten legitime Ziele für einen Angriff dar, schrieb Medwedew, der Vizechef des russischen Sicherheitsrates ist, auf seinem Telegram-Kanal. | |
Medwedew hat wieder einen Anfall. Mal schauen, wie lange er sich noch von Fenstern fernhalten kann. Denn soweit ich mich erinnere, steht Russland mit keinem Land "offiziell im Krieg". Aber die Welt verändert sich ja auch so schnell, da kann man nur schlecht vorhersagen, was gestern war.
| | | Medwedew warf der Nato vor, Russland schon längst den »hybriden Krieg« erklärt zu haben. Die umfangreichen Waffenlieferungen an die Ukraine, gegen die Moskau seit Februar seinen Angriffskrieg führt, deutete der Vertraute von Kremlchef Wladimir Putin als Angriff auf Russland. Bereits in der Vergangenheit hatte Medwedew mit ähnlichen Drohungen provozieren wollen. | |
Waffenliederungen an ein Land jetzt also Angriff auf ein ganz anderes Land. Interessant. Gilt das auch für Iran? Oder gewisse "unabhängige Republiken"? Oder grüne Männchen auf der Krim?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mutig wie er vom hybriden Krieg spricht, wenn schon das ganze Jahr über Nato-Länder von Russland digital angegriffen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Mutig wie er vom hybriden Krieg spricht, wenn schon das ganze Jahr über Nato-Länder von Russland digital angegriffen werden.
| |
Bestimmt nur Gegenmaßnahmen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vor allem "hybrider" Krieg, das hat Russland mit all den Falschinformationen, Trollfarmen und der Unterstützung von Schmalzfrachtern seit Jahren erst ins Wörterbuch definiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vodka is bad mmmmmmmmmmmmmhkaaaay?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Since the invasion of Ukraine in February, what constitutes as 'victory' in Russia's war has changed for Vladimir Putin, as battlefield failures mount across the country. (Subscribe: https://bit.ly/C4_News_Subscribe)
Gaining ground in the Donbass and across Eastern Ukraine is all the more important to Moscow. It's where the bloodiest battles have been fought.
The communities who live next to the frontline are caught in the crossfire, with constant shelling and increasingly difficult conditions, as power outtages increase and the temperature drops as winter sets in.
Filmmaker Jack Losh spent two weeks with the firefighters of Toretsk, in Donbass, close to the line of Russian control. They've become reluctant experts in battlefield first aid, and the delicate task of negotiating with people who don't want to leave their homes.
You may find some of the images in this report upsetting. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Allgemeine Diskussion zum Ukraine Krieg |
![[BC]Alm](./avatare/[BC]ALM.gif)
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
