|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -rantanplan-
Wenn NATO-Truppen in der Ukraine stehen und von da irgendwas angegriffen wird was die Russen als ihr Gebiet definieren haben wir wirklich den 3. Weltkrieg. | |
erstens müssen sie da nicht stehen, nur weil das Land Mitglied wird.
zweitens muss Putins Bande sich das erst mal trauen. Die drohen zwar ständig mit irgendwas, aber dann gehen sie mit unter. Und so blöd sind sie dann doch wieder nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von h3llfir3
Sommerloch im Ukraine Thread.
| |
Ne, war auch ne Nummer zu zynisch übertrieben von mir wie mir scheint.
Ist halt alles ziemlich durcheinander aktuell wo man es schwer hat Informationen noch wirklich trauen zu können. Und Israel überschattet aktuell medientechnisch eh alles obwohl es bisher so aussieht als wenn sie ihren Einsatz mehr oder weniger im Griff hätten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von seastorm
Hauptunterschied sind die aktiven Kampfhandlungen.
| |
Stimmt. Minimaler Unterschied.
Ich sehe die Idee dahinter die Ukraine mit bestimmten Landesteilen in die NATO aufzunehmen bzw unter NATO Schutz zu stellen.
Aber die Umsetzung wird doch ultra kompliziert bis unmöglich solange das Land gleichzeitig versucht die Gebiete im Osten und Süden militärisch zurück zu erobern.
PS, solange noch Raketen in Kiew und weiter im Westen ankommen würde ich auch nicht von einer faktischen no fly zone sprechen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Aber die Umsetzung wird doch ultra kompliziert bis unmöglich solange das Land gleichzeitig versucht die Gebiete im Osten und Süden militärisch zurück zu erobern. | |
ja, deshalb ist der Vorschlag ja nur unter bestimmten Umständen sinnvoll. Nämlich wenn das Land nicht mehr weiter machen kann, aber trotzdem nicht verlieren soll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von seastorm
Hauptunterschied sind die aktiven Kampfhandlungen.
| |
Stimmt. Minimaler Unterschied.
Ich sehe die Idee dahinter die Ukraine mit bestimmten Landesteilen in die NATO aufzunehmen bzw unter NATO Schutz zu stellen.
Aber die Umsetzung wird doch ultra kompliziert bis unmöglich solange das Land gleichzeitig versucht die Gebiete im Osten und Süden militärisch zurück zu erobern.
PS, solange noch Raketen in Kiew und weiter im Westen ankommen würde ich auch nicht von einer faktischen no fly zone sprechen.
| |
Ich habe den Unterschied nicht quantifiziert, ganz im Gegenteil habe ich es in den Mittelpunkt gestellt. Ich bin mir nicht ganz sicher worauf du hinaus willst?! Poli hatte auf die unterschiedlichen Stati verschiedener Teile ukrainischen Staatsgebietes verwiesen und diese als Problem für eine Mitgliedschaft genannt. Und das erscheint mir aus dem oben genannten Grund eben als lösbares Problem.
Und bei der No Fly Zone können wir sicherlich streiten was das alles umfasst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von Aspe
Aber die Umsetzung wird doch ultra kompliziert bis unmöglich solange das Land gleichzeitig versucht die Gebiete im Osten und Süden militärisch zurück zu erobern. | |
ja, deshalb ist der Vorschlag ja nur unter bestimmten Umständen sinnvoll. Nämlich wenn das Land nicht mehr weiter machen kann, aber trotzdem nicht verlieren soll.
| |
Komplette Ukraine in die NATO aufnehmen, mit dem Zusatz, dass zurzeit besetztes Gebiet nicht Nato Gebiet ist, jedoch direkt nach der Befreiung dazu wird:
Würde übrigens auch alle Luftschläge, Raketen, Artillerieschläge zu Angriffen auf NATO Gebiet machen.
Zack: 3. Weltkrieg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
Komplette Ukraine in die NATO aufnehmen, mit dem Zusatz, dass zurzeit besetztes Gebiet nicht Nato Gebiet ist, jedoch direkt nach der Befreiung dazu wird:
Würde übrigens auch alle Luftschläge, Raketen, Artillerieschläge zu Angriffen auf NATO Gebiet machen.
Zack: 3. Weltkrieg.
| |
Du vergisst den Schritt, an dem Russland dann auch wirklich NATO-Territorium angreifen würde. Bisher war das alles nur lautes Gerede.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von Black1900
Komplette Ukraine in die NATO aufnehmen, mit dem Zusatz, dass zurzeit besetztes Gebiet nicht Nato Gebiet ist, jedoch direkt nach der Befreiung dazu wird:
Würde übrigens auch alle Luftschläge, Raketen, Artillerieschläge zu Angriffen auf NATO Gebiet machen.
Zack: 3. Weltkrieg.
| |
Du vergisst den Schritt, an dem Russland dann auch wirklich NATO-Territorium angreifen würde. Bisher war das alles nur lautes Gerede.
| |
Das wird doch im Frontverlauf früher oder später automatisch passieren.. und wenn nur aus Inkompetenz.
Ich sehe aber deinen Punkt, dass gezielte Angriffe auf Kiew und Co dann (vielleicht) eingestellt würden.
Gleichzeitig glaube ich aber, dass der Showstopper an dieser Idee ist, dass es de facto wie eine Aufgabe der Gebiete im Osten und Süden wirken würde und damit wie eine akzeptierte Niederlage der Ukraine.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von Black1900
Komplette Ukraine in die NATO aufnehmen, mit dem Zusatz, dass zurzeit besetztes Gebiet nicht Nato Gebiet ist, jedoch direkt nach der Befreiung dazu wird:
Würde übrigens auch alle Luftschläge, Raketen, Artillerieschläge zu Angriffen auf NATO Gebiet machen.
Zack: 3. Weltkrieg.
| |
Du vergisst den Schritt, an dem Russland dann auch wirklich NATO-Territorium angreifen würde. Bisher war das alles nur lautes Gerede.
| |
Das wird doch im Frontverlauf früher oder später automatisch passieren.. und wenn nur aus Inkompetenz.
Ich sehe aber deinen Punkt, dass gezielte Angriffe auf Kiew und Co dann (vielleicht) eingestellt würden.
Gleichzeitig glaube ich aber, dass der Showstopper an dieser Idee ist, dass es de facto wie eine Aufgabe der Gebiete im Osten und Süden wirken würde und damit wie eine akzeptierte Niederlage der Ukraine.
| |
Inkompetenz hat auch bisher nicht zu einem WK3 geführt. Und wird es auch weiterhin nicht, die NATO hat da einiges an Toleranzräumen.
Hinsichtlich des Showstoppers habe ich keine Antwort. Kann sein, kann nicht sein. Sollten die Ukrainer entscheiden können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von Black1900
Komplette Ukraine in die NATO aufnehmen, mit dem Zusatz, dass zurzeit besetztes Gebiet nicht Nato Gebiet ist, jedoch direkt nach der Befreiung dazu wird:
Würde übrigens auch alle Luftschläge, Raketen, Artillerieschläge zu Angriffen auf NATO Gebiet machen.
Zack: 3. Weltkrieg.
| |
Du vergisst den Schritt, an dem Russland dann auch wirklich NATO-Territorium angreifen würde. Bisher war das alles nur lautes Gerede.
| |
Naja wäre halt jede Granate die irgendwo auf der ukrainischen Seite der Front einschlägt.
Jeder Gegenangriff
Also in meinem Beispiel.
Grundsätzlich verfolgt Russland aber auch eine Strategie, Ziele im Hinterland zu treffen.
So eine Lösung wäre definitiv eine größere Eskalation als Waffen zu liefern und da wird sich schon angestellt...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
Naja wäre halt jede Granate die irgendwo auf der ukrainischen Seite der Front einschlägt.
Jeder Gegenangriff
Also in meinem Beispiel.
Grundsätzlich verfolgt Russland aber auch eine Strategie, Ziele im Hinterland zu treffen.
So eine Lösung wäre definitiv eine größere Eskalation als Waffen zu liefern und da wird sich schon angestellt...
| |
Ad 1: Dachte, das wäre der Punkt.
Ad 2: Und die Strategie wäre damit vorbei.
Natürlich wäre das eine größere Eskalation als Waffen zu liefern. Auch an der Stelle: ich dachte, das wäre der Punkt. Wie bekommt man Russland dazu, sich zurückzuziehen. Was wäre denn da keine größere Eskalation als der Status Quo?
Ich hatte das ziemlich am Anfang des Krieges schonmal gesagt: dem Schulhofbully kommt man nicht bei, indem ihm langweilig wird.
Aber natürlich ist Rede billig und ich bin (im besten Fall) nicht selbst von den Konsequenzen betroffen. Würde sicherlich anders aussehen, wäre ich gerade Soldat im aktiven Dienst und müsste ggfs. an die Front. Und ebenso fehlen mir bestimmt unendlich viele Informationen, um die Lage richtig zu beurteilen. Aber ob Olaf "Ich hab vergessen mit wem ich gerade telefoniert habe" Scholz' Kurs der Richtige ist...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Das wird doch im Frontverlauf früher oder später automatisch passieren.. und wenn nur aus Inkompetenz. | |
das ist doch die ganze Zeit schon so. Es gibt immer wieder mal fehlgeleitete Raketen beider Seiten, die in den benachbarten Natoländern einschlagen. Da gab es vor ein paar Monaten auch mal Tote.
Was es nicht gibt ist ein Automatismus, wonach deshalb ein Krieg losbrechen muss. Es wäre nur die Grundlage, auf der die Nato das beschließen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
Natürlich wäre das eine größere Eskalation als Waffen zu liefern. Auch an der Stelle: ich dachte, das wäre der Punkt. Wie bekommt man Russland dazu, sich zurückzuziehen. Was wäre denn da keine größere Eskalation als der Status Quo?
| |
Achso, ne ich meinte wir schaffen es ja noch nicht Mal einen Konsens für vernünftige Waffenlieferungen zu erreichen weil *mimimiwaskönnterusslanddenken*
Da wäre so ein Schritt halt... Ambitioniert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verbrauchsmaterialen dabei?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wird doch jetzt erfolgreich wieder produziert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Not macht erfinderisch:
| | | Die Ukraine hat nach eigenen Angaben sowjetische Flugabwehrsysteme umgerüstet, sodass sie US-Flugabwehrraketen abfeuern können. Das sagte der ukrainische Luftwaffensprecher Juri Ihnat dem Onlineportal New Voice. Es handle sich um Buk-M1-Abwehrsysteme, die nun für den Einsatz von US-Raketen vom Typ Sea Sparrow nutzbar seien, sagte Ihnat. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von pesto
wird doch jetzt erfolgreich wieder produziert.
| |
Da geht es nicht nur um Munition  .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Remember: Es gab nie ein Gasembargo von Seiten der EU! Alle Liefereinschränkungen gingen von Russland aus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von seastorm
Remember: Es gab nie ein Gasembargo von Seiten der EU! Alle Liefereinschränkungen gingen von Russland aus.
| |
Das ist bekannt, ja.
Fand es nur interessant, dass die Alternative zu "russischem Gas aus der Pipeline" dann "russisches LNG ausm Schiff" ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 14.11.2023 12:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da du mit deiner Frage ja sicher meine Aussage clever hinterfragen willst, kannst du sie ja sicher auch selbst beantworten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kann er, aber welche Pipeline? Die wurde ja gesprengt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ein bisschen was aus polnischer Perspektive auf den Kriegs/Kriegsbeginn
| | | 1. 🇵🇱government was seriously concerned that Lukashenka will join the war, and was preparing a scenario in which anti-regime diversion groups would be sent to the 🇧🇾army rear to wreck havoc. In the end, Lukashenka was so afraid himself, that through various channels made inquires to Warsaw, if they`d let him pass the border and then to fly away from the closest airport. He knew if things went south for him, Russians would not let him lift into his own airspace. | |
Aus einem Buch, das nebenan erschienen ist, mehr hier:
https://twitter.com/FilippDM/status/1724171496552063182
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Toll on st auch die Stelle in der erklärt wird, wie Polen die 10 Mig an Ukraine "übergeben" hat.
einfach auseinander gebaut und in den Wald an der Grenze gelegt. Dann ein Anruf: ja... Da liegen herrenlose Flugzeugteile rum... holt ihr die ab? uns sind die glaube ich nicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Allgemeine Diskussion zum Ukraine Krieg |
